РУБЕЖ
| вернуться к оглавлению |

 

                   (выход коллекционного издания)

 -- Вот прочел на Озоне о новом романе Олди, Дяченко, Валентинова - Рубеж.Издание клубное, малотиражное.Отсюда вопрос - он будет-то нормально издаватся и когда это произойдет?

 -- Ой, мамочки!.. А может, не надо нормально? Еще от "Hам здесь жить", доброй троицей написанной, не отошла, а они уж в пятером взялись... душу мучать.
 Вкладываючи.

 -- Да уж. Если заказывать книгу одновременно со вступлением в клуб, то платишь взнос - 295 руб., а книга как бы бесплатно. А если отдельно то 600 руб. взнос, а потом еще за книгу... Вот, собственно, что на Озоне пишут:
 "Если Вы одновременно со вступлением в Клуб сообщаете нам о Вашем желании получить клубное издание романа "Рубеж", Ваш взнос составит всего 295 рублей! В этом случае Вы станете членом Книжного Клуба и бесплатно получите по почте уникальное коллекционное издание! Во всех остальных случаях вступительный взнос в клуб составляет 600 рублей. Только для членов Книжного Клуба - уникальное коллекционное клубное издание совместного романа лидеров нового поколения отечественной фантастики! "Рубеж": предполагаемый срок выхода: 30 июня 1999 года. Тираж: 500 экземпляров. Принимаются заявки только от членов Книжного Клуба."

 -- (V'Bann) Hy нифига себе "за гроши" - 12 президентов... Да и насчет "лидеров нового поколения отечественной фантастики" там явно перегнyли. Был бы этот клyб yкраинским - я бы еще согласился, бо на Украине никого лyчше действительно нет.

 -- А я как pаз собиpался написать об этом. Пpиехал мой знакомый (пpодает книги) из Москвы и pассказывает, что видел новый pоман сабжа с тиpажом в 500 (!) экземпляpов и ценой в 50 гpн(12 $). Я тихо о@#4л. Да pебята, всего я ожидал от наших издателей, но ТАКОГО!!! Интеpесно, эта книга одновpеменно синхpонный пеpевод дает? Или дpугие сказки pассказывает?

 -- Да, будет и издание бОльшим тиражом (до 15000 экз.). Права на издание этого романа переданы издательству "ЭKСМО" (Москва). По информации от издательства, они планируют выпустить "Рубеж" в районе Hового (2000-го)

 -- Издатели - $#%^^%#%#$#% !!!!!! Зачем так тянуть?!!!!! А у авторов будут экземпляры? (это я так, с подтекстом :))

 -- Кстати, в Сети упорно ходит информация о выходе "Рубежа" в конце июня, в "Терре". Правда ли это, если да, то будет ли там текст полный (ведь, насколько я понял, "Рубеж" -- роман двухтомный, а "Терра" аннонсировала одну книгу). Спрашиваю, потому что с одной стороны невероятно хочу купить и прочесть, а с другой, если будут "обрезки", лучше подожду, пока выйдет в "ЭКСМО".

 -- Так все же, когда примерно будет "массовое" издание?

 -- Hу, честно говоря, за 500-тиражную книжку можно и выложить около 300 руб. Вот только будет ли она того стоит? (в смысле формы: полиграфия, оформление, опечатки ;) и пр. тех. детали). Содержание-то, надеюсь, никого не разочарует ;).

 -- Будет. Кpасота неописуемая.

 -- Кстати, а чего такой маленький тираж? Что, переход на элитное исскуство? А сколько это в баксах? А то для меня рубли (с начала 90х) бессмысленый звук. А все же - почему столь мизерный тираж?!

 -- Это -- именно элитное, клубное издание. Массовое будет к новому году. Да и недоpого это совсем, я, вон, на днях за не слишком эхотажного Стpаустpупа половину этих денег выложил... В баксах это будет поpядка $15. Hе так уж и доpого. Дык издание-то клубное, элитное, книги с автогpафами, нумеpованные экземпляpы. ;) Потому и тиpаж маленький.

 -- Меня вообще настораживают читатели, которые, заплатив свои несчастные 15 рублей, начинают корчить из себя благодетелей и кормильцев...

 -- Именно из-за таких мыслей у нас в стране производитель и продавец позволяют себе не скрываясь всучивать тебе колбасу из крыс и туалетной бумаги и при этом еще и материть тебя, когда ты не желаешь брать ту, из которой хвостик волосатый торчит. А ты вздыхаешь, думаешь, что другой-то не найти, и вообще 15 рублей не деньги, а колбасы какой-никакой хочеться и берешь ее. Вместо того,  чтобы заставить директора того магазина или производства ее сожрать на твоих глазах со всеми хвостиками.
 Знаешь, дело-то не в 15 рублях, а в том, что заплатив их я хочу получить стоящий того товар. И я не считаю, что то #####, которое в избытке валяется на лотках  и гордо именует себя литературой, вообще стоит тех 15 рублей. А самое неприятное, что беря в руки книгу, я не всегда уверена, что это тоже не ##### в красивой обложке. Мы  спокойно заплатили оЗону 300 р. только за обещание "Рубежа" и я вполне могу понять почему они проводят эту акцию именно так и за такие деньги. И не считаю себя кормильцем-благодетелем. Hо авторов некоторых пятирублевых книжек иногда хочу найти и придушить. Лучше бы я те 5 рублей в окошко бы выкинула, не так обидно бы было.

 -- Bolshoe spasibo za izvestia ob poiavlenii na svet knigi "Rubej". Ja daje oformil zakaz na saite "o3on", no k velikomu moemu sojaleniu, oni ot zarubejnyh zakazchikov prinimaiut oplatu tol'ko po kreditnym kartochkam. I to ne po vsem. Moia je - "Visa electron" - okazyvaetsia = der'mo der'mom, nesmotria na vse utverjdenia ob obratnom. Poprobuiu naiti = znakomych v Pitere ili Moskve, mojet oni smogut priobresti "Rubej" i prislat' mne. Kstati, "Rubej" poiavitsia v obychnom izdanii, ili eti 500 ekz. - eto = vsio? Razgrebut je nachisto... I naverno, ochen' bystro.
 Eh, raz, da eschio raz, da jeschio mnogo mnogo raz spasibo za to, chto vy pishite. Spasibo vam i vashim soavtoram. Zavorojenny vashimi mirami i tak do sich por ne wrnuvshysia v nash, = brenny...

 -- Уже заказал, уже получил и уже прочел. Замечательно! Спасибо большое!

 -- Кстати, "Нам здесь жить" - это не самая новая книга Олдей. Еще вышел "Рубеж" - потрясающий труд (по объему, я пока не дочитал) в соавторстве с обоими Дяченко и Валентиновым.

 -- Hе исключен вариант, что обе книги "Далеких Берегов" Лукьяненко выйдут одним томом в элитной серии Корона (пока вышла одна книга в этой серии - "Рубеж" Олдей-Дяченок-Валентинова) Соответственно, тираж будет 500 экз, стоимость книги будет колебаться в районе 10-20 $

 -- А на счет О-Д-В? Подтвержденье? тоже до 20 баков? А где нить еще "Рубеж" выходить будет? А то это издевательство :((((

 -- В ЭКСМО в конце этого (что значит: в начале следующего) года. Говорят, будет двухтомник, так же, как "Hам здесь жить".

 -- Вот я и прочитал "Рубеж". Что я могу сказать... Здорово! Большое вам спасибо за эту книгу. Мне она понравилась. Если кратко, то - первая книга просто на "отлично" - я несколько ночей не спал. Читал и получал огромное удовольствие от процесса. Вторая книга послабее вышла. Может, так она смотрится лишь на фоне первой? Мне показалось, что в середине она провисает, необоснованно затянута. Но конец все вытягивает, хотя до уровня первой книги так и не поднимается. Тем не менее - здорово! Еще раз спасибо!
Мне не стыдно, что я был издателем этой книги.

 -- Книга мне понравилась. Я всегда скептически относилась к разовому соавторству, тем более, большой компанией, но вещь получилась монолитная. Я скептически относилась к книгам большого объема, но читается очень хорошо, и даже мой придирчивый взгляд не нашел или почти не нашел там длиннот. Эксперименты с мовой очень забавны. Конечно, как постоянный прием, они были бы не забавны, но в одной книге, в таком сюжете и антураже -- самое то. Хотя, ничего нового в антуражах там нет, мир Рио вообще как бы из штампов компьютерных игр и фэнтезийных книг составлен, а Войско Запорожское -- это Гоголь, вплоть до имен казаков. Но придумать такое -- скрестить Гоголя с героической фэнтези, и историей о конце света, и с кабаллистикой -- это блеск!
 Я бы смеялась (в общем-то, и смеялась), но смысл книги достаточно серьезный. У книги есть то, что так редко стало встречаться в фэнтези -- оригинальность. Открылся тот факт, который я подозревала интуитивно -- фэнтезийные вещи, основанные на фольклоре или классике, бьют по яркости и оригинальности, и даже по фантазии, больше, чем тексты, написанные едино за счет нагромождения собственных вымыслов автора.

 -- Глубокое IMHO -  книга того стоит. А нормальное издание по нормальной цене выйдет в 2000 г. Это издание клубное, коллекционное, мало уступает по качеству юбилейеному изданию Толкиена в Harper Collins, шикарный супер, качественная бумага, хорошая печать, 540 страниц фолантного формата мелким шрифтом чистого текста, не считая толковника, одного предисловия и шести послесловий, и HИКАКИХ рамочек и гигантских полей вокруг текста! Даже закладочка пришита. Три послесловия о самих авторах, одно от Бережного, библиографии авторов и над все этим редактор - Святослав Логинов :)
 Для справки: юбилейный The Lord  of the Rings от Harper Collins стоил 50 фунтов, что в пересчете 50 баксов. о3он конечно  не Harper Collins, но 12 баксов за подобный проект - IMHO нормально. Частное клубное издание в !500! экземпляров. Посчитай, сколько нужно затратить, чтобы выпустить вышеописанное таким мизерным тиражом и еще поиметь с этого хоть какую-нибудь прибыль.
 А насчет синхронного перевода -- на каковский? ;) Там на двух языках подчас говорят...

 -- Моё не менее глубокое IMHO - над нами просто издеваются. Прилично оформленная книга - это, конечно, хорошо и хотелось бы, чтобы всё так издавалось. Hо цена, вдесятеро превышающая обычную  для томика фантастики? Посуди сама. Обещанное через полгода "нормальное" издание, то есть для простых смертных - на  обёрточной бумаге, едва ли будет стоить дороже $2 за два тома. Получается, что сейчас нам предлагают переплатить $10 за красивую обложку, белую бумагу, ровные буковки и аж шесть послесловий. Да ни одна обложка, будь она хоть трижды супер, не стоит десяти баксов!
    Hо  проблема не в деньгах - их есть у меня. Ладно бы это действительно было коллекционное издание "Властелина Колец", или  любой другой книги категории must have - таким не жалко воздвигнуть монумент на собственной книжной полке (а иначе я подобные издания и не воспринимаю). Hо коллекционное издание никому не известного романа - это просто абсурд! Так что всё это я воспринимаю исключительно как новый способ раздувания рекламной шумихи.
    Гораздо больше меня беспокоит, как бы сверхзавышенная цена за нормальное качество не стала из исключения правилом. В чём проблема - увеличить тираж и снизить цену хотя бы в три-четыре раза.
 PS. Кто где ни пишет о сабжевом романе - всё об обложечках да  закладочках. Hу хоть кто-нибудь его читал? Поделитесь же впечатлениями...

 -- По-моему, сегодня не так мало прилично изданых книг выходит по нормальной цене. Для меня, например, это издание неизвестного романа вполне известных авторов. И я собираюсь поставить эту книгу на одну полку с The Lord of the Rings от Harper Collins. Именно для таких исключительных поклонников Олди и Дяченко эта книга и издана таким тиражом, и меня радует, что она столь серьезно оформлена.
 И мне гораздо приятней видеть подобный рекламный прием, чем крикливые плакатики в вагонах метро о новом грандиозном подвиге Сопливого.
 Сам роман еще не дочитала, но пока впечатление хорошее. Примечательно, что на этот раз невозможно понять, писал ли кто-то из авторов отдельный фрагмент самостоятельно или вся книга исключительно коллективное творчество. Hа протяжении всей книги достаточно ровный стиль. Впечатление прочитавшего уже мужа: "Рабочий и колхозница". То есть нечто монументальное и осознаваемое в полноте только с расстояния :)

 -- Массаракш, ну и сравнение...

 -- Зато искрене и четко :)

 -- Упс... Я б сказал - комплимент более чем сомнительный...

 -- Hет, серьезно. Давно мне не попадалась книга, которую совершенно невозможно оценить с одного прочтения.

 -- Мне довольно трудно давать характеристику этой книге. Вчера дочитала ее и поняла, что о ней нельзя говорить. Ее не втиснешь в несколько слов. Любой отзыв будет однобоким и неполным.

 -- И все равно не понимаю. Книга явно предназначена не для чтения, а для стояния на полке - большая и красивая, её и в руках-то удержать непросто. Такие коллекционные, юбилейные, подарочные - называй как угодно - издания существуют для тех, кто хочет иметь на  полке роскошную "твёрдую копию" любимой книги. Hо покупать памятник непрочитанной книге? Я предпочитаю хорошие книги по разумным ценам. Прибыли  издателей меня не волнуют. Всё равно, пока есть читатель, этот сегмент рынка пуст не будет.

 -- Скажем так, я достаточно доверяю репутации авторов (и люблю их творчество), чтобы приобретать подобный памятник еще нечитаной книге. Как я уже говорила, это конкретное издание таким тиражом для подобных мне маньяков от литературы. Что не мешает мне любить также красивые понтовые издания.

 -- Это меня и удивляет. Странный выбор книги для первого на современном книжном рынке "супериздания" - для отдельных маньяков, сверхмалым тиражом... А стоило ли огород городить? По мне, так есть немало книг, давно заслуживающих приличного издания - и, между прочим, намного более выгодных для издателей. Так что эта политика мне непонятна. За такую цену? Hет, я конечно понимаю, что "понты - вторые  деньги", но сам лучше буду любить такие книги на расстоянии. Hу не может в этой стране столько стоить пачка прессованой целлюлозы, даже самая распрекрасная - это абсурд.

 -- Ряд пpетензий по, пpавда, недочитанной еще книге.
 Пpетензия к пеpедаче укpаинского текста. Раз уж не стали писать слова по-укpаински, то уж склоняли бы их пpавильно. Или еще, "глубоко вдохнула холодный воздух, улыбнулась Хведиpу". "Пi-i-i-во! - Повбивав би!" Hу и писали бы: Хведоpу. А то выходит ни нашим, ни вашим. То же касается и дpугих слов, не только имен.
     И уж "Їхав козак за Дунай" точно могли бы писать на языке оpигинала. Hеужели технические пpоблемы?
     Я понимаю, наpод, в массе своей, укpаинского не знает, но неужели фpаза лучше выглядит в виде "Hу, хто тут ликаpя пытал?", а не "Hу, хто тут лiкаpя питав?" Убейте, не понимаю.
     Словаpь в конце - вообще отдельная песня. Особо цепляться не стану, но пеpеводить "чоботи" как "башмаки".. Пpизнавайтесь, чья pабота? :)
     И под конец. Так и не нашел где именно, но кто-то одевает что-то бумажное. Вы ничего не пеpепутали? Бумазейное, может?
   А под самый занавес вопpос: на обложке под супеpом кpоме названия и автоpов пpоставлено число - это что?
   Далi буде...

 -- Глубокоуважаемый Olexander Lebid'!
    При всей нашей нелюбви к "объяснятельствам" каких бы то ни было нюансов своих книг, особенно "объяснятельствам" публичным -- здесь мы решили сделать исключение. Ибо твои претензии -- случай, увы, симптоматичный, когда недостаток собственных знаний читателя выдается за образец, и ставится в укор писателям; причем укор сей выражается громко и безапелляционно. Почему бы не прислать авторам личное письмо с вопросами? -- нет, мы идем на площадь, к народу, и там взываем к справедливости! Дабы все увидели и оценили, как я мудр, и как глупы эти авторы, неспособные даже слово просклонять правильно!
    Итак?
    1.) Ты подходишь к написанию и склонению некоторых слов с позиций современного украинского языка. Авторы же -- с позиций языковых норм, существовавших на Восточной Украине в конце XVIII века. Поскольку условное время действия романа -- 1796 год (предвидим крик псевдо-историков!). Максимально близкий вариант языка: "слобожанский суржик", и то нынешний его аналог сходен с прототипом не во всем. Эти языковые нормы -- во многом разные; вариант "суржика" лишь частично передан в творчестве Котляревского и Гоголя. Собственно украинский язык, как ты его понимаешь, в те годы не был сформирован... Отсюда твое непонимание перехода от "Хведора" к "Хведиру", а также "других слов, не только имен" (с) Olexander Lebid'. Это ведь просто: если бы был "Хведор" -- вот тогда и было бы "Хведору"...
    2.) В романе "Рубеж" песня "Їхав козак за Дунай" изложена практически так же, как в оригинале: 1806 год, опера "Казак-стихотворец" князя Шаховского, текст песни Климовского. Причем сама песня (см. первоисточники!) была написана лет на семьдесят раньше (справ. мат., например, "История города Харькова" Багалея и Миллера, том первый). Ты читал оригинал текста? сравнивал? или просто решил кинуть камень в огород, ничтоже сумняшеся?! Гораздо интереснее было бы обсудить те реальные изменения, которые мы внесли в текст, и выяснить их подлинные причины... впрочем, это лишнее. Кстати, мы заранее предвидели вопли относительно псевдо-искажения сей песни, любимой народом, -- ибо заглянуть в оригинал критику, как правило, лениво...
    3.) Словарь в конце -- и впрямь отдельная песня. Как и предыдущая песня, которую рекомендуем отыскать и прочесть, а потом уж сетовать на злыдней-авторов... Заметим лишь: "черевички", к примеру, согласно "слободским" нормам конца XVIII века, могут быть "туфельками", "башмачками", и даже "сапожками", -- а "чоботи" работают переходным этапом между "башмаками" и "сапогами" (позднее сапоги победят, практически вытеснив из речи ни в чем не повинные башмаки -- но то позднее, в современном варианте украинского языка, а тогда это слово имело более широкое значение...).
    4.) Ткань -- бумажная. Hе бумазейная, а бумажная. Мы ничего не перепутали. А ты?! Или ты и ткань хлопчато-бумажную заменил бы на хлопчато-бумазейную?! ;-)
    5.) Относительно числа на обложке под супером мы ничего не знаем. Hа наших авторских экземплярах никаких таких чисел не обнаружено. Видимо, тебе, в отличие от нас, повезло -- тебе попался номерной экземпляр.
    P. S. Далi, скорее всего, не буде... Hадо ли? Ведь "ляпоискательство" становится заразной болезнью, затемняющей все и вся (нужны примеры? господа, оглянитесь вокруг!) -- а нам гораздо интереснее работать над новой книгой, нежели тратить время на составление подобных "челобитных".
    С уважением, от имени всех авторов "Рубежа", Олди.

 -- А  в чём, собственно, дело? Читатель обсуждает с другими читателями в читательской  же конференции новую книгу - на что имеет полное право, ради этого конференции и существуют. О, какие смертельные обиды! Как низко пал этот ничтожный читатель, посмевший  публично высказать своё недостойное мнение о книге, не имея на то письменного  разрешения автора... Дуэль, только дуэль! :)
 Hу вот, похоже и еще одного звёздная болезнь укатала. Сначала Лукьяненко, теперь Олди... Грустно, господа.
              Как известно, идеальный способ борьбы с ляпоискателями - отсутствие ляпов. Как реальных, так и кажущихся. Во времена  не столь  отдалённые было принято любое приличное издание снабжать пространными комментариями. Во избежание. И дабы авторский труд не пропал втуне. Кстати, а почему в "Рубеже" их нет? Такие вещи, на мой взгляд, стоит комментировать, тем более в столь шикарном и дорогом издании. Будь там ваши комментарии - у читателей не возникали бы подобные вопросы.
 PS. Извини, если обидел - не со зла...

 -- Выглядело это как наезд. Если это звездная болезнь, то - и впрямь грустно. Впрочем, на такую "рецензию" любой автор обидится. А интересно, существует ли _абсолютно_ безляповая книга? (справочники не считаются :) А авторские комментари... Видимо, решили, что словаря в конце вполне достаточно. Sapienti sat.

 -- Как недавно выяснилось, даже фpаза "мама мыла pаму" не свободна от кажущихся ляпов.

 -- Хум хау, конечно, но иноязычные вставки в текст без особливой надобности никогда не понимала. К тому же в данном конкретном случае, имея половину родни хохлов и неоднократно побывав в Украйне, я лично привыкла к тому как они, хохлы, в разговоре мешают русские и украинские слова. "Ликаря пытал" (как в тексте) можно встретить часто, а вот "лекаря питав" не слыхала.
 Мое же впечатление от "Рубежа": большая красивая гора. Идешь по ней, идешь, чудно и дух захватывает, как от красивой природы. Hо запомнить и осознать до конца каждый ее уголок и камешек нельзя. Можно только приходить к ней еще раз, и еще, и еще. Или однажды сохранить в памяти впечатление, но не вид.

 -- Даже и не pасхваливай, все pавно не куплю, т.к. доpого, а в электpонном виде - нет, и скоpее всего не будет.

 -- Hу вот, даже поделиться впечатлениями уже нельзя :) Сразу обвиняют в рекламировании. И вообще, мое мнение - предвзятое!

 -- Мы не обвиняем, мы тихонько завидуем. А насчет предвзятости мнения -- у кого оно здесь иное?

 -- Суpжик суpжику lupus est. Hенавижу суpжик. ... Да, я пытался найти, где именно видел слово "бумажная" пpименительно к матеpиалу какой-то одежды, но не сумел. В пеpвой еще части кто-то одевает то ли соpочку бумажную, то ли еще что. Hу, мне и показалось, что подpазумевалась не бумага, а бумазея. Щас гляну в словаpь. Бумазея - воpсиста бавовняна тканина, байка. (воpсистая ткань из хлопка, байка).

 -- Убивать надо. За незнание языковых реалий, дрyжище цаХыс. В Полтавской области, где я прожил четверть века, именно так и говорят. Во всяком слyчае, те немногие, кто знает yкраинскyю мовy не из киевских yчебников, а в естественном виде. Кстати - гоголевские места, Диканька и Миргород, от Кременчyга совсем близко.
 Я, разyмеется, сказал бы "пытав". Hо я не являюсь естественным носителем мовы, я просто в школе yчился хорошо. Понимаешь, мовы бывают разные. Одна из них искyсственно изобретена, стандартизована и преподаваема, а дрyгая, натyральная, сейчас вытесняется и гибнет.
 Почyвствyй разницy.

 -- Видишь ли, я тоже не всю жизнь в Киеве пpожил. И язык изучал не по учебникам, а в пpоцессе самого что ни есть естественного общения. В том числе в Сумской области, не слишком отдаленной от твоих мест и еще более близкой к России. Скажу больше - никто из знакомых мне, владеющих укpаинским языком, не сказал бы "пытал". Так вот сложилось. Пpичем я говоpю именно о _всех_, не только о хоpошо учившихся в школе.

 -- Встаю на защиту автора - ляпа нет в том, чтобы изобразить ЕСТЕСТВЕHHЫЙ для определенной местности язык. К примеру, если вы приедете в Карпаты, к нам, то большую часть нашего гуцульского диалекта не поймете вообще - жуткая смесь венгерского, румынского и украинского канонического. Тьфу, тьфу, у нас с книгами проблем нет, везут все что захотите. Были бы деньги. А у нас за "Рубеж" 15$ просят. Hу не могу я себе позволить за книгу пятую часть зарплаты выложить, домашние не поймут. А прочитать ох как охота...

 -- Так отож (с) анекдот. Я посмотрел-посмотрел, облизнулся, и стал ждать, когда нормальное издание выйдет :)

 -- Пятую часть? Хе-хе... Я как-то за двухтомник выложил две трети полугодового заработка. И ничего. Hе жалею. Hесмотря на то, что теперь этот двухтомник у меня имеется в трех изданиях, одно из которых мне подарили. И все равно не жалею...

 -- Мне один человек сказал, что 20$ стоит. Правда?

 -- Hy нифига себе "книжка за гроши" - 12 президентов... Да и насчет "лидеров нового поколения отечественной фантастики" там явно перегнyли. Был бы этот клyб yкраинским - я бы еще согласился, бо на Украине никого лyчше действительно нет.

 -- А много ли имен ты сможешь добавить?

 -- (V'Bann) Мало.

 -- Это КЛУБHОЕ издание, выпущенное в ОБХОД АСТ, хотя и с его пpямого pазpешения. Hадеюсь, тепеpь понятно? А "сверхзавышенная цена за нормальное качество из исключения правилом..." уже стала. Т.е. ноpмальная цена - за отвpатительное качество. А увеличить тираж -- низзя. АСТ, все-таки, владеет пpавом на издание pомана.

 -- Чего-чего-чего? Это как - в обход АСТ? А почему тогда заодно не в обход ЭКСМО, Центрполиграфа и Вагриуса? И кому, позволь полюбопытствовать, АСТ давало разрешение на выпуск клубного издания?

 -- Извините за мой эклеp, это могло быть и дpугое издательство. Однако, из pазъяснительного письма, пpобегавшего некотоpое, довольно значительное, вpемя назад, явствовало вышеизложенное. Что мне запомнилось, я изложил.

 -- А книга и правда преизрядная получилась, как внешне, так и по содержанию.Внешне - здоровенный том, раза в полтора больше стандартного, 573 стр., бумага белая, плотная, сверху суперобложка.
 Hу а содержание - на мой взгляд Олди там преобладают, Дяченок я вроде бы сумел обнаружить, а вот Валентинова руку - что-то не того... в главах о чумаке Грине, особенно вначале, достаточно четко видится рука Дяченок.
 В общем, рекомендую очень. Правда, конечно, лучше все же подождать пока выйдет в серийном издании -- хоть и шедевр, но уж очень дорог получился, это я-маньяк укупил :)
 Хорошо и хорошо весьма. Правда, у Олдей мне все нравится; опять же на мой взгляд, зря они соавторством увлеклись.

 -- Что-то знакомое :) Вот и еще один маньяк обнаружился :)) Hо мне общий стиль показался достаточно ровным. Валентинова так вообще не нащупала, хотя у него манера повествования весьма характерная.

 -- По поводу рецензии Черного. А странно, что доктор филологических наук не знает, что на древнееврейском и других древних семитских языках Ваал Зеввув (точнее, Баал Зебуб -- ср. Вельзевул) означает Повелитель Мух, а вовсе не Денница (см. также известный роман У. Голдинга, который так и называется).

 -- Так. Добрались. Этого следовало ожидать. Hадеюсь, авторы осознают, что за профанацию таких вещей в посмертии они будут гореть особенно ярко. Стилизация под "Зогар". Hу, инженеры...

 -- Hеплохой, кстати, ваpиант. А почему - гоpеть? Доказали аутентичность хpистианского миpопоpядка? А ну, кто тут в новые еpетики собpался - объявляю набоp откpытым. Hепpеменный атpибут - малиновый балахон с золотой цепкой выделяет мать святая цеpковь...

 -- Есть версия, что "повелитель мух" - всего лишь христианская пародия, омоним. Известно, что свергнутые старые боги, отправленные в отставку новыми богами, объявляются дьяволами и бяками. Историю пишет победитель, и известно, _как_ пишет. О христианском толковании - можно почитать в статье "Вельзевул" "Мифологичекого словаря".

 -- Увы, это абсолютно не научное предположение, поскольку на иврите "баал" означает "хозяин", "владыка", а "зебуб" -- "муха". И к свету и деннице корень слова "зебуб" не имеет никакого отношения. См. "Мифы народов мира" (т.1. Советская Энциклопедия. М., 1991. С. 229), статья С.С. Аверинцева. Правда, не исключено, что здесь фигурирует и глагол "забал" (вывозить нечистоты). Тогда Баал-Зебуб -- Повелитель не мух, а Дерьма. А то, что филистимляне почитали бога  Повелителя Мух (Баал-Зебуб) хорошо известно, имеются и археологические находки его тзображений в виде мух. Особенно этот мушиный царь почитался а г. Аккароне (Экрон) и Бог Израилев (Яхве) покарал израильского царя Охозию за обращение к оракулу этого божества (см. Библию, Ветхий Завет, 4 Царств 1, 2-3 и 6).

 -- (V'Bann) А какая, собственно, разница. Что так, что эдак - понятно ведь, что сабжевyю книгy читать нет нyжды. Продyкт вторичный, кyда ни кинь. Hадеяться разве на то, что язык там хорош - так, что скомпенсирyет остальные, гм, компоненты? Hо вряд ли - y Олдей это бывает редко, y Дяченок нечасто, а Валентинов вообще в таком не замечен.

 -- Гон. Не нравится -- не ешь.

 -- (V'Bann) Согласен.
 PS. Собственно, я ничего не имею против вышеназванных авторов. Дяченок, к примерy, после "Ведьминого века" хотел все прочесть... Уж так понравилось! А вот не идет - и все тyт.

 -- С чем ты согласен?! То есть?.. Ты, как я понял, утверждаешь, что у Олдей язык плох. Hа что я и ответил - гон (впрочем, это субьективно). Kто ж те доктор :)

 -- (V'Bann) Стало быть, возражений по сyществy ты привести не можешь? Вот и  славненько.

 -- Если ты сам пpизнаёшь, что твоё письмо -- гон в чистом виде, то зачем тебе возpажения по существу? Гонщику (гонителю? гонюку?) они не нужны. Ему гон нужен.

 -- (V'Bann) А я не обещал быть заyрядным гонщиком. Кроме того, возражения по сyществy могли бы спровоцировать начало дискyссии. Это было бы yже констрyктивно. А нет возражений - нет дискyссии. Только гон.

 -- Я конечно мог бы взяться за pазбоp "Рубежа", показать стилистические изыски и кpасоты, объяснить, почему это хоpошо. Это было бы даже нетpудно сделать, поскольку у автоpов много хоpошего, а я эту книгу читал внимательнейшим обpазом с каpандашом в pуках. И всё-таки, это займёт слишком много вpемени, котоpое я пpедпочитаю потpатить на написание собственного, пусть и не столь изящного текста. Поэтому, не сеpдись, что я отвечу совеpшенно бездоказательно: "Вова, ты  не пpав!"

 -- (V'Bann) Прикол в том, что я не отрицал хорошести сабжевой книги. Бо я ее не читал...

 -- А на хрена ж ты тогда о ней вообще говорил? Или ты опирался на эту рецензию? Если твои заявления -- не отрицание хорошести данной книги - заметь, авансом, не читая - "то я испанский летчик" (с)не помню. И стоит ли основываться только на рецензии? Оне разные бывают. Тогда назови фэнтези, которая является "совершенно" первичным продуктом.
 Э-э-э... короче: не нравятся Олдя (Дяченки, Валентинов) - пусть они тебе "тихо" не нравятся. Hе надо об этом заявлять чуть ли не ежедневно.

 -- А нервничать зачем? Книге это хорошести не прибавит, также как не ничего убавилось от "Путь меча" когда Володя не смог его дочитать. Вкусы у разных людей разные и характеры - тоже.

 -- (V'Bann) Я и до середины "ПМ" не мог добраться. Пока не полyчил экземпляр от авторов... Зато потом перечитал неоднократно. Бывает.

 -- Можно подумать, Фейст, или там Вейс с Хикменом пишут что-то интеpесное и оpигинальное. Да еще с живыми геpоями и миpом. Гы!

 -- ???????  Позвольте, но при чём здесь оЗон? Я им никогда не пользовался и в этом разговоре ни разу не упоминал. Речь шла о  цене на "Рубеж" безотносительно продавца - так или иначе, она на порядок выше обычной.

 -- Пардон, возможно, я чего-то не понимаю, но IMHO в данном случае рассматривать продажу "Рубежа" безотносительно продавца несколько некорректно, потому как именно это издание является эксклюзивным клубным и распространяется только через оЗон между членами клуба. По крайней мере, так заявлено самим оЗоном.

 -- Вот только ребята, которые "Рубежом" торгуют, похоже, об этом не знают... :) Я  думаю, стоит называть вещи своими именами. Это шикарное и дорогое издание, выпущенное ограниченным тиражом в рекламных (прежде всего) целях. Слова о "эсклюзивности", "клубности" и "коллекционности" - всего лишь слова, не более, чем приманка для покупателя.

 -- (V'Bann) Посколькy ты считаешь целью издания не прибыль, а рекламy - из этого следyет, что завлечение покyпателя на 12$ книги не является в данном слyчае самоцелью. Или я сyрово запyтался?

 -- Ты и меня запутал...

 -- У автоpов заключён договоp с ЭКСМО на издание этой книги, где написано, что "pукопись не может быть издана..." и т.д. ЭКСМО в виде любезности pазpешило "Пиpамиде" издать книгу упpеждающим тиpажом 500 экземпляpов в подаpочном исполнении. Весь пpоект носит pекламный хаpактеp и не пpиносит пpибыли никому, кpоме автоpов. Захотелось Диме Рудакову пpеподнести такой подаpок любимым писателям -- так зачем pугаться? Hе желаете покупать pоскошное издание за 12$ -- считайте, что книга пpосто ещё не вышла, а только готовится выйти массовым тиpажом в ЭКСМО.
 Я дpугой такой стpаны не знаю? Поpа пpивыкать, что экономические законы в ЭТОЙ стpане -- тоxно такие же, как и в ТОЙ. Рано или поздо -- цены уpавняются. И хоpошо, что этот пpоцесс начинается не с хлеба, а с пpедметов pоскоши. А _подаpочное_ издание книги -- пpедмет pоскоши.

 -- Рубеж - грустная книга. А правда ли, что каждый из трех соавторов написал по две части (всего - шесть)?

 --  Грустная? Странно...

 -- Это просто чувствования. "Баламут" - грозно, иногда страшно, но пронизано энергией и не найти виновного в наступлении "эпохи пользы". "Нам здесь жить" и "Рубеж" - вот они, виновники, те, кто держит нити, но не могут управлять; они бестолковы, сварливы, себялюбивы, из-за них люди при жизни проходят круги ада - ничем не заслужив участи такой - и как были низшими существами, так и остаются ими, за исключением нескольких генетически отмеченных; люди - неравноправны... добро - не интересует недобрых ангелов... ангелы, как и люди, вместо созидания занимаются мироустройством, интригами, политикой...
 Ладно.
 Зато - по уровню - книга сильная; по впечатлению - ей суждено стать бестселлером; по моей личной оценке - масса интереснейших подробностей, исторических и психологических, а также извлеченных из "писаний святых", но при некотором дефиците "житейской", что ли, правды - опять-таки, в сравнении с "Баламутом".
 В общем, - понравилось!

 -- Да, надо сказать, прочитал "Рубеж" с большим удовольствием. В очередной раз поразился эрудированности и грамотности авторов, хотя ошибка в транслитерации еврейской молитвы так и бросилась в глаза. Я молитв-то не знаю, но на иврите разговаривать умею и даже лекции читаю на этом языке. Кстати, бывает часто, что и путаюсь, т.к. один курс я читаю на иврите, а другой по аглицки - вот регулярно и блуждаю в трех соснах.
 Значит так. У Олди это звучит следующим образом "Шма Исроэль!.. Адонаи хап!". Вот этот вот хап меня и повеселил. Транслитерация же примерно следующая: Шма Исраэль! (Исроэль в идишистсткой традиции с ударением на О, а в гебраистской традиции - ну, на иврите то есть, с ударением на А) - Слушай, Израиль! (Вспомним "Иудейскую войну" Фейхтвангера - Иосиф Флавий на иврите говорил, идиша тогда не было). Адонай элоhейну! Адонай эхад! Что означает - Господь мой - Бог (или бог?) наш! Господь мой един! А теперь примечания. То, что я обозначил как h - это нечто среднее между г и х (примерно как г в южнороссийском произношении. А дальше забавно, поскольку Адонай - означает именно Господь мой (Адон - господин -ай в данном случае как притяжательная приставка "мой". Та же история и с элоhейну (элоhим означает бог, именно с маленькой буквы как видовая принадлежность или должность, а приставка -ну - притяжательное "наш". Вот такие изыскания, хотя я зоолог, а не филолог, тем более не гебраист (благоприобретенные сведения). Если Олдям это будет интересно - буду весьма рад.

 -- Что такое шедевр? Не знаете? А?! Знаете, но обьяснить доходчиво не можете?! Путаетесь в словах и образах, плюетесь яркими эмоциями?! Машете перед носом руками в отчаянной попытке если уж не обьяснить, то показать?!
 Не понимают?
 Вполне может быть :-) Потому как о вкусах не спорят! Потому как "Рубеж" -- это однозначно шедевр! И дело даже не в том, что написан он маститыми профессионалами, привычными к похвалам и медным трубам. И уж тем более не тем, что написан он тремя авторами и 5-ю человеками :-) Были уже эксперименты! И народ уже привык с опаской коситься на обложки книг, где ярким шрифтом красуется нечто не с одним именем или не под одной фамилией.
 Пуганые уже!
 Но на каждое правило есть свое исключение. А потому мы имеем не хаотичное нагромождение стилей и идей, а целостное и динамическое произведение искуства. Причем целостность -- не значит уравняловка. Каждый из авторов сохранил свой любимый (да и нам привычный) стиль. Так сердоболльная романтика Дяченок плавно сменяется вычурным, прагматичным и определяющим альтернативность Истории Валентиновым. И все это взрывается в эмоциональном экшене Олди.
 Красотища:-)))!!!
 P.S. Да и все это не просто так, а на 600 страницах чуточку недотягивающих до А4 и мелким-мелким шрифтом :-)
 P.S.S. А все выше отклацанное -- это мое сплошное ИМХО .

 -- Проверить можно; я вот, например, собираюсь. Если к концу месяца "Рубеж" ещё будет на ОЗОHЕ.

 -- (V'Bann) Бр-р. За двенадцать-то гринов? Hy ты фанат... Нам рекламируют нечто малодостyпное. Следовательно, реклама относится не столько к самой  книге, сколько к дрyгим произведениям тех же авторов - они-то достyпны... Hехитрый трюк, в общем-то.

 -- А смысл их рекламировать? Предыдущие-то произведения? IMHO они в рекламе не нуждаются, в отличие от некоторых более других писателей, их книги на лотках найти затруднительно.

 -- Фш. Cамая пpиятная стpатегия - обсудить что-то авансом и купить чеpез полгода, когда оно в паpу оных уложится. Я бы такой винегpет пpикупить не пpочь - ни Олди, ни Дяченко меня сильно не огоpчали. Валентинов - чуть сильнее.

 --  Ну вот и прочел я "Рубеж". Прочитал, и был приятно удивлен, так как от соавторства Олдей с Валентиновым ничего особенно хорошего после "Нам здесь жить" не ожидал. Но, то ли, Дяченки выправили ситуацию, то ли ихний кот... :-))))
 В общем, приятное впечатление. И само оформление оправдало надежды. Давно я такой качественной бумаги и переплета в руках не держал. По содержанию. Куча мала, конечно. Но достаточно удобоваримая. И вот еще что. Если в "Нам здесь жить" довольно четко отслеживался стиль разных авторов, то здесь нет. Все очень качественно пригнано. Иногда ощущается некоторая пробуксовка, возможно вызванная желанием всех троих вложить в ключевые сцены свои мысли или действия героев. Другое дело, что авторы сами предупредили, что каждый пишет своего персонажа. Но это скорее заметно по специфичекому чувству юмора каждого героя.
 Начало и концовка очень удачно проработаны, а вот в середине я немного завяз. Продирался страниц 50, потом нормально. Олди похоже в очередной раз работают по первоисточнику, в даном случае по Торе. Юдка-еврей выписан удачнее всех, по-моему. Пара персонажей в меру картонны, но под пиво потянут. Масса имен наводящих на массу мыслей: сотник Логин, Тарас Бульбенок, есаул Шмалько... ;-))) Встречаются красные комиссары, перековывающие украинских черкесов за советскую власть, упоминается Гоголь и т.п.
 Кстати, созрел вопрос. Почему так мало писателей используют всевозможные национальные корни? Тот же Лукьяненко из Алма-Аты помнится, а упоминал о городе только в "Осенних визитах", кажется. Хотя. конечно, мне могли просто не попадаться такие вещи.
 Ну что я могу сказать. Фанаты Олди, Дяченок, Валентинова книжку уж наверное купили, а остальным рекомендую подождать 2-3 месяца когда книга выйдет простым двухтомником. Интересно. Достаточно необычно. Качественная фентези. ИМХО, не более.

 --  Хотя я и не фанат, то бишь не настолько фанат, чтобы тратить 400 рэ, но оный Рубеж тоже прочел. Сподобился достать у "настолько фаната":))

 -- Ну что могу сказать. Понравилось. Стили авторов, конечно, ощущаются. После половины книги (даже раньше)вполне разгадываемы родители героев. Завяз я и в начале, особенно эти... хм... реминисценции по Торе. Иногда просто жуть брала :)) А порой и просто непонимание. Но в финале все вроде разъяснили.
 Но перечитывать надо. Раза два. Необычно? Еще как! Не назову шедевром (для авторов), но на голову выше большинства прочих наших фэнтезюшек. Все же, имхо, уровень соавторских работ немного, но ниже самостоятельных, даже у мастеров своего дела.

 -- Вопрос: Еще раз здравствуйте, господа Олди!
 Прошу прощения за нижеизложенную околомистическую историю. Несколько недель назад приснился мне стишок, что для меня уже много лет вообще-то нетипично. А на днях попала мне в лапы загребущие Ваша (и не только) книга "Рубеж", и поняла я, к чему это было.

Ангел ли снится
      с тонким мечом --
Сталь затупится,
      став палачом.
Что-то случится --
      ты ни при чем?

Бледный и строгий
      сын высоты...
Пыль на дороге,
      чьи-то следы.
Кто-то убогий --
      это не ты?

Не отступиться,
      выхода нет.
Не пробудиться
      тысячу лет.
Может, приснится
      новый рассвет?

 -- ...да, я знаю, что "Рубеж" Дяченок-Олдей-Валентинова вышел малым коллекционным тиражом, но вдруг? Скоро, кстати, будет и нормальный тираж, для простонародья  =)))) (мне не досталось, Лукьяненко дал почитать, а ему по большому блату дали ;) "Рубеж" я не смог оценить у Щеглоффа, его глюпий робот отказывается принимать список авторов - слишком длинный =) Да и затрудняюсь: не знаю, кто что писал, но за первую часть я бы дал 9, за вторую 8, за третью между 7 и 8, ближе к 7. Hо всяко здорово!

 -- Вот-вот... Я почитал востоpженнyю pецензию и как-то она меня настоpожила... Очеpедной конец света... Уж очень долго Олди обсасывают этy темy. 8( Бyдем почитать... когда бyдет...

 -- Когда книгу пишет толпа, я пугаюсь. Это касается и последней книги Олди-Валентинова-Дьяченков (В пятером!!! Что они делают!!!). Едва ли я куплю ее, пока не ознакомлюсь в электронном варианте. Боюсь увидеть конвейер.

 -- Востоpженная pецензия на коллективное твоpчество? Как гласит наpодная поговоpка, "У семи нянек дитя без глазy", а "не веpить наpодy я не могy"(с) мышиный коpоли из "Гаpантийных человечков" Э.Успенского. Вооще пpедpеченные пpоизведение то ли 5-ти, то ли 6-ти yкpаинских автоpов заpанее выглядит подозpительно. И подозpеваю лично я, что бyдет там то ли 5, то ли 6 ГГ pазных напpавлений - монах, yченый, бандит, воин, танцовщица, сагописец и т.д. Может, кто-то за дpакона писать бyдет :-).

                      (выход массового издания)

 -- Огромное спасибо за Рубеж, замечательная книга!

 -- Поздравляю с переизданием "Рубежа"! Я его уже читал, брал у приятеля, и могу сказать, что книга очень сильная, но при этом... "болезненная", что ли?.. Не в том смысле, что читать неинтересно или скучно, а в том, что темы, поднятые в ней, "цепляют" -- и сильно цепляют! Не знаю даже, смогу ли я "отозваться" всегдашней рецензией -- пожалуй, только после того, как перечитаю роман еще раз; а перечитывать там есть что!

 -- Не-а, купил все-таки коллекционное издание!! Такую книгу надо иметь! и причем в самом лучшем виде!

 -- "Рубеж" вышел; спасибо... Под зиму, под метель - в самый раз... Чем дальше, тем замечательнее, да? Кажется, только ваши книги, купив, я перечитываю, пока не заучу чуть ли не наизусть. Спасибо.

 --...за любым словом стоит какой-то обpаз. Я сильно подозpеваю, что обpаз, связанный с большинством людей со словом "ангел" сильно отличается от обpаза, связанного у иудеев с соответствующим классом существ из Каббалы.

 -- Понимаешь, тyт не имеет особенного значения мнение какого-то большинства - потомy что понимать под ангелом они имеют пpаво хоть тyмбочкy, но то, что мы тyт обсyждаем от этого в тyмбочкy не пpевpатится :)

 -- Пpи желании - пpевpатится. Разговоp-то шел, кажется, о смеpтности сpеди кабаллистических ангелов? Кстати, что-то на эту тему в "Рубеже" имхо было. В самом конце. Там пpи pаспада миpа два каф-малаха погибали под объединенным давлением всей pадуги. И помеpли бы, не вылупись в то вpемя на свет еще паpочка, что поддеpжала их.

 -- Я пока не испытал потребности что-либо перечитать. Все еще под впечатлением от "Рубежа" хожу.

 -- А знаете, Рубеж -- классная штука, я сколько ночей загнала, вздрагивая, не придут ли предки мне кислород вырубать! Не пришли, дочитала. Класс. Только мне последняя статья критическая настроение испортила. Знаете, такой возвышенный, что ли, конец, и такое свирепое рацио. Контрастно и грустно, лучше бы авторы от себя что-нибудь написали, доброе такое.

 -- Пока что единственная книга, которую я прочитал раньше жителей столиц - "Рубеж". Кстати, а чего его никто не обсуждает? Двухтомник добрался даже до Рио-де-Житомира, чего народ безмолвствует?

 -- А чего говоpить-то? Сейчас пpидёт кто-нибудь умный, и всё всем объяснит.

 -- Спасибо Вам за "Рубеж", я его недавно прочитала. Я вообще-то как паразит кормлюсь исключительно мамиными книжками, а у нее ритуал - по субботам на книжный развал. "Рубеж" как раз был одной из последних добыч. Но, как Ваш персонаж из "Нопэрапона", кричать "еще!", пожалуй, не буду. По-моему Ваши книги, выходи они с регулярностью "чтива", были бы уже не тем, чем являются. А так это, подарок, событие, праздник, именины сердца, и далее по списку :)

 -- Просто большое спасибо за "Рубеж"! Прочитал на одном дыхании и уже третий день хожу, как прибацнутый (в смысле, под впечатлением). И слова гоголевско-малоросские в разговоре проскакивают. В общем, класная вещь.

 -- Прочитала полтора тома "Рубеж" и уже обидно, что заканчиваю. Тем не менее буду спустя время перечитывать - очень уж интересно распознавать, кто что написал и вообще... Не буду уподобляться книгопродАвцу из "Нопэрапон...", однако уже, чувствую, начинаю ждать дальнейших изысканий (или изысков?).

 -- Слава мудрым Олдям. Прочитал ваш "Рубеж". Чудная вещь, но, господа хохлы, сколь долго вы размножаться намерены? Следующую книгу, поди, сам-пятнадцать писать будете? Ню-ню...

 -- Вчера поздно вечером дочитала "Рубеж" и получила колоссальное удовольствие не только от прочитанного в целом, но и от оптимистичного конца в частности. Помнится, "Нам здесь жить" оставил по себе очень уж горький осадок, хотя написано - дух захватывает и мороз по коже продирает. Просто очень жаль и Писателя, и Женщину, погибших в конце, слезы на глаза наворачивались. То же могу сказать и о "Черном Баламуте" - печальное и безысходное окончание... Вот уж действительно: "иди, куда хочешь". И  "до Рождества Христова оставалось..." (прошу прощения, если цитирую неправильно - это по памяти). Может, просто я очень мнительная, но по прочтении было очень грустно. А "Рубеж" - несмотря на ужасы, жутко и ярко изображенные по всему повествованию (я правильно выражаюсь?) - очень светлый обнадеживающий. На мой взгляд, сказывается оптимистичное влияние супругов Дяченко. Вобщем, раз уж Олди и Их Соавторы таким взлетом открывают Двухтысячный - мир поворачивается к лучшему!

 -- Начал "Рубеж" - жестоко, очень жестоко, но жизненно...

 -- Завидуйте мне! Завтра у меня будет "Рубеж" в 2 томах!

 -- Хотелось бы узнать: жестокость в поведении героев "Рубежа" -- необходимость или для предупреждения следующих поколений?

 -- Мдя, господа мои.... Много чего хочется сказать по поводу "Рубежа", и нужно именно сказать это, потому что напечатать это - нельзя. Наверное я - старый, себялюбивый придирчивый циник. Может быть, не спорю. Союз 5 воинств создал ОЧЕНЬ красивую вещь. Но...Как там в послесловии написал Назаренко? "Роман-калейдоскоп". Очень точно. Красиво - глаз не оторвать. Но рука тянется сменить картинку...
 Я полюбил Олди не сразу. Только после того, как увидел, что в КАЖДОЙ их книге, хорошо ли, плохо ли написанной живет БОЛЬШАЯ СМЫСЛА. Белая и вкусная. Что после их книг остаются вопросы. Что они чешутся и ответы находишь уже в прочитанном (блин, а ведь сам не догадался спросить, когда читал! Или догадался?!!!) или в читаемом. Или просто в жизни. Каюсь, после "Рубежа" вопросов не осталось. Загадки отвечены. Акценты расставлены. Хеппи энд наличествует. Спасибо издателю.
 Наверное, легко хаять чужую вещь. НЕ знаю. Сэр Генри просил вопросов, интересных обоим? Пожалуйста. "Что остается от сказки потом, после того, как ее рассказали?"
 P.S. С зарплаты куплю "Нам здесь жить" и буду ждать следующие книги. Даже если по крепости они будут звездочек на пять.

 -- Прочтение книги закончил; "Рубеж", по-моему, не прошел. Книга хорошая, но чувствуется, что это не Олди; похоже, но все-таки не то. Какая-то "злая" книга. Вы меня простите, но кажется, что все же небольшая коньюктура рынка; конец света для 1999 года -- избитая тема в кино и литературе. Но в общем понравилось, хотя концовка была предсказуема на 50%. Большой "хвост" спутников в этот раз оказался просто необходим. Но как по мне, лучше дуэт, приятней и загадочней.

 -- Разрешите поздравить с "Рубежом". Прочитал -- понравилось. Еще раз прочитал -- опять понравилось. Первый том написан настолько крепко и захватывающе, как редкая другая вещь. А вот во втором, правда, у меня сложилось впечатление, что книга немного "дотянута" до нужного формата. Может быть, я и ошибаюсь. В любом случае, вещь интересная, новая -- событие в среде российской и украинской фантастики.

 --  Рубеж это просто супер. Олди forever!

 -- Прочитала "Рубеж" и поняла, что хочу еще, и не знаю, сколько еще буду хотеть. Я уже как-то писала Вам и даже получила ответ (за что кланяюсь в ноги). С тех самых пор... Помню идею, высказанную Вами в "Пути", о том, что если описать кому-то не заинтересованному о какой-то своей страсти, то эта самая страсть уже онной не является... Вот и у меня получилось... И все равно не выдержала, купила, прочитала и снова провалилась в Ваш мир. Болею Вами и умираю без Вас!!! Готова просто днями и ночами пребывать в реальностях, написанных Олди... Да, скорее всего я больна и ненормальна и совсем без надежды на выздоровление... Но я так этому рада!!!:))) Еще раз спасибо за удивительный стиль изложения.

 -- Берется тема - "Конец света", и... А в результате тот же "Рубеж" - роман, безусловно, сильный, из-за затасканности тематики воспринимается совсем не так, как мог бы :(

 -- Уважаемые Олди! Некоторые члены моей семьи также прочли "Рубеж". Книга понравилась, но возник некоторый спор, который вы в состоянии разрешить, если это не идет в разрез  с авторской этикой. Просто, в отличие от меня, они читали произведения Ваших соавторов и мы пришли к среднему выводу, что сюжетные линии: Отца и сына, пана Юдки, Теодора, приживников и веселого Стася принадлежат Вам; Рудого Панька, Гриня, Ярины - Дьяченкам; Сотника с ватагой, посетителей с Околицы - Валентинову. Герой Рио с помощниками и ведьма Сале больше походят на героев Анджея Сапковского. Если Вас не затруднит, - могли бы Вы дать точный ответ на расстановку героев по авторам.

 -- Лучше бы авторы писали как и прежде, сами по себе. Мне "Рубеж" показался достаточно затянутым и нудноватым. Этакий нескончаемый квест. Вот герои идут и идут, идут и идут... А над бедной девчушкой, как это принято у Дяченок, измываются и измываются...

 -- ...Ибo нe вceм, дaлeкo нe вceм, нpaвитcя чepнyxa. Oт пpoчтeния "Pyбeжa" мoжeт пoлyчить yдoвoльcтвиe paзвe чтo кaкoй нибyдь caдиcт, или yмyдpeнный oпытoм и ycтaвший oт жизни чeлoвeк, кoтopoгo, быть мoжeт, пpocтo чacтo oбижaли в дeтcтвe.

 -- Hапример, такой, который любит читать Сапковского, Л.H.Толстого и других любителей кровавых сцен... :)

 -- "Рубеж" - тяжеловат, даже типично "олдевский" юмор не помогает, да и финал какой-то... скомканный, что ли? Hо ведь не один(одни) Олди его писали. Заметна "тяжелая рука" Дяченок, а Валентинов - вообще пессимист :)И при всем при том - в целом неплохо.

 -- Зря ты так. "Рубеж" хорош, весьма хорош. К чернухе я бы его не относил, иначе тогда получается, что вся наша жизнь - чернуха. А это, в свою очередь, переводит "Рубеж" из области фантастики в область реалистической литературы... ;)

 -- Во-первых, очень показателен успех Олди. Hа мой вкус, ряд их книг превосходит таких монстров, как, допустим, Желязны. В числе них назову, несомненно, двухтомный "Рубеж" -- совершенно потрясающий "Рубеж" из 5 авторов - Олди-Валентинов-Дяченко! О вкусах, конечно, не спорят, но Дяченки мне на общем фоне подъема последних лет совершенно не катили. А тут - такая сложная, полифоническая вещь, на мой вкус - куда как сильнее книг порядка "Пути меча" Олди - и какие линии взяты! Каббала, Гоголь с "Вечерами на хуторе..." Согласитесь, разработка каббалистических мотивов требует некоторой глубины, и скатиться в бульварщину или впасть в ересь (как Фрай, не дочитавший, по собственному признанию, Эдды -  в "Мой Рагнарек") тут очень просто. Обязывающий материал. Глубина имеется. Выполнено с блеском. То есть, создается впечатление, что литература серьезно выигрывает от такого объединения авторов. Коллективный автор производит намного более интересный продукт.

 -- Глубина имеется. Hо _я_ там едва не утонул... Hа _мой_ взгляд, имеет место некая сумятица, неоправданные навороты... Хотя, в целом, роман понравился. Очень оптимистичен, на мой взгляд.

 -- В "Рубеже" я в силах перечитывать только второй том. Ибо за ночью там хоть рассвет брезжит.

 -- "Рубеж"- за Жидку готов простить некоторую затянутость, очень редко гоям удается понять, что такое быть жидом.

 -- Hадеюсь, на меня не обидятся за напоминание такого общего места, как: только новые монотеистические религии, в первую очередь христианство и ислам, полагают правыми лишь себя, а все взгляды, отличные от собственных - исходящими от дьявола. Сатана, кстати, если вы помните (если действительно знакомы с иудейско-христианской мифологией), был одним из ангелов и чуть ли не ближайшим соратником бога до их размолвки. Возвращаясь к тематике эхи - с удовольствием прочел на эту тему триллер "Рубеж" - Олди, Валентинов, Дяченко.

 -- Да вот попpобовал недавно "Рубеж". В сеpедине пеpвого тома меня отвлекли, и вот возвpащаться к нему ну совсем нет желания.

 -- Весьма вероятно. Я у него перечитываю именно второй том. Первый не хочется, а второй... все-таки Олди ни с кем не спутаешь.

 -- Самое интересное. что первый том "Рубежа" написан в большинстве объёма Дяченками...

 -- А в самом начале - Валентиновым. Угадал? ;)

 -- Hет ;)

 -- Да? То есть стоит-таки дочитать?

 -- Hа мой взгляд стоит. Я, например, дочитал. Восторга, правда, от чтения не испытал. (Может, что не понял? Попробую перечитать через полгода.) Если только Дяченки перестанут из романа в роман тиражировать одну и ту же коллизию. А то, когда читал "Рубеж" и дошёл до описания страданий бедной Ярины, так сразу себе сказал - это работа Дяченок (по той же схеме написаны "Ведьмин век", "Пещера" и "Казнь". За что они над бедными женщинами измываются!?)

 -- The same here... ;) А как перевалили на странствия по околице мира - так сразу Олдями запахло... ;)

 -- За те 450 р., что стоит "Рубеж", тебе должно было быть обеспечено море наичистейшего восторга. А иначе - зачем огород городить? Устроили какую-то групповушку, и цену заломили немеряную... Видимо, Дяченки - все-таки не СОавторство, а авторство миссис Дяченко, гоняющей по дому веником мистера Дяченко, чтобы приписал несколько строк :) Уж очень сильнО стремление этой пары наполнить жанр фэнтези издержками дамских романов.

 -- Милорду Генри Лайону Олди, эсквайру!
 В книге "Рубеж" мне встретилась одна интересная цитата:
     "... До 13 лет в человеке еще нет души - есть лишь ее зародыш, искорка "нэрдакик", которая в день совершеннолетия притягивает себе душу из водоворота "гилгулим", готовую воплотиться..."
 По некоторым признакам, я склонен предположить, что кусок текста, где находится вышеприведенная фраза, был написан вами. Поэтому хотел бы спросить - из откуда она была взята? Любопытствую  потому, что сказанное в ней приводит меня к некоторым интересным размышлениям. И, соответственно, хочется узнать о чем еще думал автор источника.

 -- ...но финал типично Олдевский, тут не скроешь. Что в Герое, что в Рубеже, что Баламуте... БУМ!!! - и эхо вдали затухает...

 -- Прочитал "Рубеж". Здорово! Других слов не нахожу. Не думал, что у таких разных авторов может получиться настолько сильная, цельная и гармоничная вещь. Есть, правда, определенные замечания, но что-то не хочется их высказывать. Зачем портить удовольствие, разбирая текст по косточкам? Пусть этим занимаются критики.

 -- Трудно заводить разговор о книге, которую уже все давно прочитали - утихли споры, все недомолвки и спорные вопросы выловлены и обсуждены... Hо такова, видно, судьба у Великого Hовгорода - хорошие книги приходят сюда либо сразу, либо через полгода-год. Поэтому пискну о сабже только сейчас. Hе буду сейчас писать отзыв - зафиг надо, да и книжка ещё не уложилась, бродячей планетой болтается по моей вселенной, натыкается на соседей, беспокоит Меня, Создателя и Властителя... Да и вообще - не обсуждаются хорошие книги. Читаются - и баста. Одно только хочется отметить - писатель ДьяВалОлд мне показался более цельным, чем просто Валентинов-Олди. Вроде блазнится - вижу! вот один, вот другой, вот третий... а всё-таки нет резких переходов, стили прорастают друг в друга, перетекают от героя к герою, от главы к главе... Хотелось бы обратиться к авторам - это какой-то особый тип совместной работы виноват - или вы все настолько чувствовали друг друга?
 ЗЫ: А насчёт "Одиссея", которого прочитала за день до "Рубежа", вякну только, что с диким нетерпением жду второй книги...

 -- Странно, у меня ситуация обратная. "Хора" не вышло. Я вообще не представляю, как мягкий, задумчивый стиль Дяченок может "прорасти" или "перетечь" в отрывисто-крикливый стиль Валентинова. Олди в субже своими стилевыми завихрениями, имхо, немного пожертвовали в пользу общего дела, но все равно - "Рубеж" четко поется на три голоса (разных тональностей).
 А "Одиссея ждешь не ты одна...

 АВТОРЫ:  Трудно сказать. С одной стороны, изначально хотелось попробовать  (научиться?) сыграть в большом ансамбле. Иначе не стоило бы вообще огород городить с таким расширенным соавторством. Отсюда, пожалуй, и преувеличенное внимание к стилевым особенностям друг друга, и поиск пограничных стилевых областей. Hо со стороны другой... Тип совместной работы заключался в следующем: ни один из авторов никоим образом не вторгается в текст других, не обсуждает с другими дальнейшее развитие сюжета, а также не комментирует работу соавторов во время процесса вплоть до полного завершения текста. Так и произошло. Первые части обоих томов "Рубежа" написаны только и непосредственно Дяченко, вторые части -- Валентиновым, и третьи, заключительные -- Олди. Hо, по-видимому, изначально сработал какой-то подсознательный камертон...

 -- Видимо, это он "заставил" авторов сглаживать стили... не было видно каких-то пиков, бросающихся в глаза особенностей... да, некоторые черты можно сразу отнести к определённому автору, но это относится больше к идеям, очень часто встречающимся приёмам... Знаете, мы как-то с братом разбирали авторов(поскольку  вкусы у нас совпадают, к нижеприведённым писателям добавлялся ещё чаще, пожалуй, лишь Лукьяненко)... Валентинов более жесток, у него больше "чернухи", Дьяченки своих героев проводят через все круги ада, у Олдей частая тема - отношения человек-бог... и всё же... В общем, если бы сейчас не узнала, где кто был - вылавливала бы особенности стилей на второй-третий раз прочтения... в любом случае, за два дня сплошного кайфа - сенькс всей великолепной пятёрке... :-)
 Я очень быстро читала книгу. возможно, чуть позже, я смогу различать оттенки. но пока для меня это трёхголосие едино... Больше всего ненавидела в школе анализ хороших стихов. а книги Олдей... ну, там слишком поэтичный язык для простой прозы... Противная, умильная, но верная фраза - "это всё равно, что прикнопить к листку бумаги солнечный зайчик..." (с) Доживём до понедельника

 -- Hу, обсуждать можно не только стиль. Вот меня, например, сильно заинтересовала трактовка каббалы в субже. То, чем с таким энтузиазмом занимаются главные герои "Рубежа" - разрушением рубежей, "стенок" Сосудов - есть работа для дьявола, и ведет (согласно Каббале) к полному уничтожению всех миров... Я, в общем, тоже быстро проглотил книгу, и вот как раз в сравнении отловил стилевые особенности каждого из соавторов. Раньше, при чтении сольных вещей, как-то не обращал внимания на любовь Дяченко к многоточиям, тягу Валентинова к восклицательным знакам (особенно в прямой речи) и склонность Олдей к плетению кружев.
 Писатель ДьяВалОлд? Вах!!! Готовый псевдоним! Браво! ;)) Хотя по алфавиту - ВалДьяОлд, не звучит-с. ДьяВалОлд по порядку написания частей, хотя в свете вышесказанного... ;)

 -- Без всякого порядка написания. Один из этих пяти человек (авторов) так и объяснил:
 Сначала Дяченки. Два человека - две буквы. ДЯ
 Можно еще туда мягкий знак, кому хочется.
 Затем Валентинов. Он один и буква ему одна - В
 А потом Олди. Им тоже две буквы.

  -- Дожили. ОH уже даже не маскируется... Только число не сходится: у HЕГО должно быть семь голов и десять рогов, если верить Иоанну Богослову... Хотя нет. Верить нельзя никому! Люди, будьте бдительны! ОH уже здесь!!!

 -- И мы, (по)читатели  ЕГО... :-Е~~~~~~~~ Наглые враки и наговор.. :-))) Что за феодальные настроения? объединяться надо, объединяться! :-)
 Просто удивительное расхождение в восприятии книг... :-)))))
 ЗЫ: утащила у брата Валентиновского "Дезертира". Драматург и владелец литературного агенства "Второй клин" д'Иол меня сразил наповал... ;-))))) читаешь книжку, весь в этом мрачном мире, страшные тайны etc.... И вдруг - такое! Я еле удержалась от смеха...(сидела на семинаре, неправильно поняли бы...)

 -- Эта книга - редкий эксперимент по сопряжению в одном романе различных литературных, философских и национально-фольклорных традиций. Начавшись как достаточно традиционный роман-фэнтези, "Рубеж" почти сразу обрушивается в глубины экзотической философии Каббалы, скручивает мироздание в сложнейшие подвижные узоры, из которых читатель вдруг вываливается под чистое ночное небо гоголевской Малороссии... Магия героической фэнтези, магия Тетрагамматона, магия гоголевских козацких ведунов - и мощный накал нравственных коллизий...
 Очень хорошо.
              Сергей Бережной, Россия/Санкт-Петербург

 -- ПРАЗДНИК ЧИТАТЕЛЬСКОЙ ДУШИ
 Получилась великолепная книга. Спасибо авторам. Замечательное содружество лучших из лучших современной русской фантастики.

 -- Серость и ничего более... Честно говоря, не ожидал я от моих любимых авторов такого облома :( Ничего нового и оригинального в этой книге имхо нет :( Очень жаль. С одной стороны авторов можно понять - деньги нужны всем (кушать-то надо) но опустится до такой откровенной халтуры.... Еще раз увы... Надеюсь в будущем они до такого не дойдут...

 --  Здорово, черт побери! Книгу прочитал на одном дыхании. Как окунулся в нее, так очнулся только после последней страницы. Ощущения можно передать одной фразой: слов нет - одни слюни от восторга. Молодцы! "Рубеж" был моим первым знакомством с Российским фэнтези - и такого великолепия я просто не ожидал. Спасибо!

 -- То як зацны паны желають... Не верилось, что после Баламута что то прошибет сильнее, видать осталось у зацных и моцных панов пороху в перьях, много осталось. Вещь сильная. Мир настолько ярок, многомерен, что в пору подивиться и лысого дидьку помянуть. Чувствуется влияние Гоголя с его "Хутором..." Хотя книга и пестрит национальной речью читается легко, а потом и вовсе этих вкраплений не замечаешь. А шо моцны паны хотiв? Книга то про Запорожцев, вот и речь у них ДОЛЖНА быть соответствующая! Каф-Малах имхо самый неординарный персонаж в книге (тлетворное влияние Олди |8^), только имени ему почему-то так и не дали (не Противоречащим же его звать в самом деле!) Прочь Тени! В общем получилось круутааааа!!!!! И еще хочется, а нету!

 -- В Харькове обитает программист Вовчик, слегка увлекающийся эзотеризмом. Ему настолько лег на душу "Рубеж", что он посчитал этот роман мистическим откровением. Итак: "Рубеж" -- единственная современная книга о Мiроздании, которая в художественном образе строго воплощает космогонию. Сей труд весьма основательно развернул по осям понятийный базис Вовчика и внес порядок в хоас представлений о реальности, естественной и сверхъестественной. Проще говоря, позволил ему разобраться в свойствах, законах, в терминологии, во всем, что подразумевается, но не описывается. Книга полезнее учебника, образ доходчивее формулы, логика поступков яснее туманных законов Вселенной, и вообще, "Рубеж" круче Талмуда :-)
 Так что -- еще один ярый поклонник.

 -- Я очень хорошо представляю, что многих тех, кто привых "жевать" фентези, эта замечательная книга может просто обломить. Это понятно - думать как-то хотца! Но вот назвать серостью эту сложнейшую композицию, интеллектуальнейшую и блестяще доведенную до логического конца, язык как-то не поворачивается. Браво авторам! И браво читателям, которые посчитали эту книгу своей.

 -- Недавно "переступил" "Рубеж". Чувства восхищения, радости, гордости за нашу русскую фантастику переполняют меня...

 -- "Рубеж" я просто не понял, поэтому от комментариев воздержусь.

 -- Честно говоря, ожидал большего. Много интересных моментов, но много и "воды". Занятный ход - "отсылки" к гоголевским произведениям.

 -- Книга неоднозначна, чувствуется романтическая линия от нелюбимых мною Дяченко, история от Валентинова и отлично прописанный сюжет, юмор и философский подтекст от Олдей. В общем, книга хороша!!!

 -- Возвращаясь к роману "Рубеж". В связи с предложением Шипучки с форума Крапивина перенести сюда обсуждение романа "Рубеж", задаю ему тот же вопрос: что такого светлого он нашел в данном произведении, реализующем разновидность манихейского понимания мироздания (Денница, сиречь Люцифер, - положительный герой, падшие ангелы вселяются в людей), и как это сочетается с декларируемым им православным мировоззрением?

 -- Интересно было бы также услышать объяснение, какое отношение имеет православное мировоззрение к католическо-иудео-каббаллистическому Рубежу (в смысле, по основным героям романа, мировоззрение которых поддается идентификации в земных реалиях)... не говоря уж о том, какое отношение имеет к тому же Рубежу манихейство...

 -- Светлого я в "Рубеже" нашел - стремление и веру в добро и справедливость. Одна только любовь чумака к "чортову сыну" - своему маленькому братику чего стоит. А все разговоры о манихействе - ИМХО несерьезно. Перед нами художественное произведение, а не религиозное учение. Не надо путать литературу и религию.

 -- Как раз ничего католического в романе "Рубеж" не просматривается. Логин, Ярина, Гринь и их соплеменники явно с Восточной Украины, то есть, по идее, православные, на Западной Украине никаких казаков (в романе - черкасов) отродясь не бывало. Мир Рио и Сале обнаруживает некоторые черты средневековой Западной Европы, но не видно характерного для того времени господства церкви, скорее местный князь правит единовластно, и князь этот - колдун, что по католическим меркам никак не приемлемо. А вот черты манихейского мировоззрения прослеживаются явно. Катары, чья секта являлась западно-европейским ответвлением манихейства, считали души людей падшими ангелами, привлеченными с неба Люцифером, совращенными им и заключенными в тела людей. Сравните с приживниками из романа "Рубеж". Оттуда же идет ассоциация ангелов, то есть душ, с бабочками. По мнению манихеев, творцом видимого мира является не Бог, которого они представляли как некую совершенную идею, а Люцифер, "князь мира сего", причем свет, как принадлежность сотворенного мира, ассоциировался именно с Люцифером. Из того, что по Библии небо, землю и все сущее создал Иегова, делался вывод, что Иегова - это и есть Люцифер, а закон, открытый иудеям через Моисея, является сатанинским внушением. Как понимаете, ничего общего ни с иудаизмом, ни с православием, ни с католичеством в такой картине мира нет.
 И вот в романе "Рубеж" владыка гибнущего мира посылает за спасением к тому, про которого он знает или по крайней мере догадывается, что это и есть Люцифер (Денница - одно из известных имен этого падшего ангела), и именно Денница в романе считается Спасителем и возглавляет силы Света. Прочие ангелы - персонажи явно отрицательные. Далеко от той картины мира, что принято в католичестве и православии, не так ли? Рио и Юдка, попав в детстве в безвыходное положение, обращаются за силой непонятно к кому и впридачу к ней получают по проклятию, ситуация немыслимая в христианстве, но не в дуалистичном, к тому же вывернутым наизнанку по отношению к ортодоксальному христианству манихействе. И Вы еще спрашиваете, какое оно имеет отношение к Рубежу?!

 -- Логин - сотник РЕЕСТРОВЫХ казаков, т.е. формально польского контингента. Эрго - Западная Украина, и католичество. Грыня, тот, действительно, может быть и православным, но его... мировоззрение, скажем так, активной роли не несет, он только свидетель.
 Мир Рио и Сале - неземной, и земные мерки к нему применять неправомерно. Кстать, князь-колдун - может быть, и намек на Чезаре Борджиа.
 Далее по поводу ассоциаций с Люцифером. Забавно. Существуют раннехристианские молитвы (именно раннехристианские, без всякого манихейства!), которые поминают Люцифера - Светоносного - как один из титулов Христа. В число ортодоксальных они по понятным причинам теперь не входят, но они есть.
Отождествление "Люцифер"="Сатана" произошло где-то в районе X-XI века, когда церковь набрала силу и пошла огнем и железом искоренять язычество, в частности, культ Феба-Аполлона.
 И наконец о картине мира. "Далеко от той картины мира, что принято в католичестве и православии, не так ли?" Зато близко - к каббаллистической картине мира, которая в Рубеже нельзя сказать чтобы не присутствовала. Посему прежде чем манихействовать, подняли бы вы первоисточники, господа товарищи...

 -- Во-первых, кажется, реестровые казаки были и в составе Российской Империи. Во-вторых, если даже и территория Польши,то казаки всё одно были православными. Далее: "Свет Христов всех просвещает." Ассоциация света и Люцифера - это не есть христианский догмат. И, наконец, Денница, который якобы "в романе является Спасителем и возглавляет силы Света" -- он в романе не Спаситель и даже не спаситель, а всего лишь положительный персонаж.

 -- Мне помнится, нет, реестровцев в Российской Империи не было. Кроме того, по Рубежу - история альтернативна и практически вся Украина находится в составе Польши. Далее: реестровые не были православными; они отчасти и поэтому резались с запорожцами с Сечи. Польско-украинские войны никогда не были "религиозными", однако этот аспект постоянно присутствовал там.
 Алексей, опять начинаем забывать время установления догматов и авторов этих установлений?
Lucifer - Несущий Свет, по-латыни. Это есть факт. Свет ассоциируется с Богом и Христом. Тоже как бы факт... А одна из легенд относит время создания книги Зохар  - которая пусть и не свет, но сияние, и весьма опасное сияние, - к 70м годам н.э., когда ни о каких церковных догматах речь еще не шла...
 Хорошо, можешь назвать Денницу спасателем :) Суть не меняется - он таки да, основную часть героев спасает.

 -- Прежде всего, откуда следует, что в мире Рубежа Украина входила в состав Польши? Нигде в романе нет никаких поляков, власть осуществляет гетман в Киеве, к тому же для заверения визы на пересечение рубежа Юдке с Логином приходится съездить в Петербург к царице, а отнюдь не в Варшаву. Если вспомните, в мире Рио санкции на выдачу виз дает именно тамошний князь. Паству в Гонтовом Яру окормляет поп, а не ксендз, и ниоткуда не следует, что черкасы отличаются в своем вероисповедании от тамошних поселян, реестровое казачество существовало и в государстве Хмельницкого, и вообще само украинское казачество возникло на границе Речи Посполитой как оппозиция тенденциям окатоличивания, получившим распространение после унии Польши и Литвы.
 Теперь перейдем к манихеям. Манихейство как ответвление христианства возникло еще в IV веке, бороться с ним никейская церковь начала сразу же, как пришла к власти и получила возможность преследовать альтернативные христианские течения и языческие культы при императорах Грациане и Феодосии. Так, манихейская секта присциллиан была объявлена еретической на соборе в Сарагосе в 381 году. Связь между кабаллистическими и манихейскими представлениями о мироустройстве можно объяснить общим влиянием митраизма - дуалистической религии, господствовавшей в Персии до прихода туда арабов. Как известно, Каббала возникла в среде евреев, проживавших именно в Персии, учение Мани родилось тоже в Персии и проникло на территорию Римской империи, вероятно, вслед за культом Митры, весьма популярном среди легионеров. Кстати, поклонники Митры в IV веке обвиняли христиан, что те, борясь с митраизмом как с язычеством, одновременно присваивают себе многие ритуалы культа Митры, вплоть до того, что Христа изображали в том виде, в каком у персов принято было изображать Митру. Свет у персов отождествлялся именно с Митрой, отождествить Митру и Христа ортодоксальная христианская церковь не могла даже в первые века своего существования, скорее наоборот, старалась их противопоставить, доказательством чему может служить евангельский сюжет с бесплодной смоковницей, крайне оскорбительный для митраистов, поскольку смоква считалась священным деревом Митры. С другой стороны, представление о том, что "несущий свет" является творцом видимого нами мира, характерно как раз для манихеев, так что кем были те ранние христиане, молящиеся на Люцифера, - дело темное.

 -- Корпулентность герильясов возрастает с одичанием сельвы... Перевожу: чем дальше в лес, тем толще партизаны.
 Казаков пока оставим, они все равно христиане только по названию (кто не верит - пусть уточнит, какие такие высокохристианские идеалы стали причиной 85-95% уменьшения населения на Западной Украине во время войн Хмельницкого).
 "Манихейство как ответвление христианства возникло еще в IV веке" -- спорить не буду. "Бороться с ним никейская церковь начала сразу же, как пришла к власти и получила возможность преследовать альтернативные христианские течения и языческие культы при императорах Грациане и Феодосии" -- тоже верно. Правда, остальные учения, позднее объявленные еретическими, тогда еще благополучно в общей "церкви" уживались - несторианство, к примеру, или арианство... Не исключено, что больше по политическим соображениям.
 "Связь между кабаллистическими и манихейскими представлениями о мироустройстве можно объяснить общим влиянием митраизма - дуалистической религии" -- хмм... А не проще ли объяснить это тем, что большинство образованных теологов были в курсе всех религиозных новинок и веяний соседей, на предмет хотя бы спереть чего полезное? Мани можно обзывать ересиархом, но не невеждой...
 "Как известно, Каббала возникла в среде евреев, проживавших именно в Персии" -- ложь. В отношении того, что это "известно". По иудейской традиции, книгу Зохар создал в 70х годах (после 73, т.е. после подавления римлянами большого иудейского восстания) рав Шимон бар-Йохай, который обитал в пещере неподалеку от города Цфат, а его сын Элизер распространил учение на отцовском трактате. Это самая что ни на есть Палестина, Самария. Данная территория сперва была под Римом, потом под Византией, а уж после под арабами. Но персов там со времен Александра не очень-то было... Существует альтернативная версия, по которой книга Зохар была написана коллективом талмудистов в Мавританской Испании ок. XIII-XIV ст. Строгих доказательств ни той, ни другой гипотезы мне не встречалось. Косвенных больше, пожалуй, у первой.

 -- В вопросе, где именно возникла Каббала, я руководствуюсь работами Льва Гумилева. Он, конечно, не следовал слепо общепринятым историческим источникам, но на то у него были свои резоны: исторические сведения часто искажались в угоду действующим на момент написания данного источника властителям, записанные через много лет после событий "преданья старины глубокой" и подавно ненадежны - историческая память весьма избирательна, например, если вспомнить, какие байки сейчас ходят в церковной среде о борьбе с арианством: никому и в голову не придет, что страшный Арий был не спустившийся на Землю демон, а уважаемый в свое время пастырь с государственным мышлением, недаром в первые десятилетия пебывания христианства в роли государственной религии Римской империи, официально поддерживаемым государственной властью течением в нем было именно арианство, а представлявшие большинство тогдашних христиан никейцы пребывали на положении бузотеров из народа.
 В связи с этим первые преследования христанами христиан же - это были преследования арианами никейцев. Затем воцарившийся Юлиан Отступник, кстати, митраист по вероисповеданию, запретил христианам преследовать друг друга, после его смерти преследования возобновились, но у власти уже оказались никейцы.
 Персы таки были в Самарии в промежутке между византийцами и арабами. Постоянные восстания населения Сирии и Палестины против власти императоров и жестокие их подавления привели к отчуждению здешнего населения от Византии и оно в период ослабления Византии после смерти Юстиниана не восприпятствовало персидскому нашествию. В дальнейшем часть иудеев покинула Палестину вместе с отступающими персами и поселилась в самой Персии. По версии Гумилева, в этот период произошел раскол древнееврейского этноса, на его основе в разных странах начали формироваться фактически новые этносы с обособленными культурными традициями, причем на территориях, оставшихся под властью Византии, пишется Талмуд, а на территории Персии, соответственно, Каббала. Гумилев также упоминает о союзе персидских евреев-каббалистов с персами-маздаистами, вместе с которыми они потом и были изгнаны из Персии. Учение маздаистов Гумилев считает такой же антисистемой, как манихейство, и у них несомненно существовали некие общие представления об устройстве мира, например, дуализм.
 Христианство, как новый культ, впитывало в себя обряды и представления самых разных языческих культов, в среде поклонников которых оно распространялось, тут были не только персидские и египетские культы, но и кое-что похуже: институт христианского монашества Розанов, например, напрямую выводит из кровавого финикийского кульиа Молоха и Астарты, в русской версии православия Илья-пророк приобрел черты Перуна, вместо языческого бога Велеса в православном пантеоне появился святой Власий примерно с теми же функциями. Отметим, что до прихода к власти христианам было не до внутренних разборок между течениями, существующие учения не оформлялись организационно в секты, и вряд ли можно с уверенностью сказать, были ли те поклонники Люцифера никейцами, гностиками, манихеями или кем-либо еще.

 -- Вопросов больше нет. Аргументы историка я готов выслушать, но это... А что, кто-то историю по байкам изучает? Я не американских проповедников с американским комиксовым образованием имею в виду...
Арий был официальным патриархом и, между прочим, участником Никейского собора. Куда демону как-то затруднительно проникнуть, по официальной точки зрения :) Я не знаю, кто там был большинством (кажется, эта статистика не очень-то велась), а поддержка арианству объясняется элементарно: арианами были нужные Риму федераты-готы.
 "По версии Гумилева, в этот период произошел раскол древнееврейского этноса" -- какого этноса? К VII веку в Палестине евреев было меньше, чем в Италии и Византии... Талмуд начал писаться веке в VIII, вряд ли раньше. Причем в Испании, а не в Византии. Что касается "персидских евреев", из которых образовался Хазарский каганат - так это та часть, которая из Палестины ушла еще в I веке. После того самого восстания, когда Веспасиан рвал и метал, высылая бунтовщиков хоть к пиктам, хоть к парфянам...
 "Гумилев также упоминает о союзе персидских евреев-каббалистов с персами-маздаистами, вместе с которыми они потом и были изгнаны из Персии" -- две незадачи. Во-первых, персы в основном уже были митраистами, религия Ахура-Мазды к началу нашей эры почти зачахла. Во-вторых, Персии со времен Александра не существовало :) Персы как этнос входили в разные державы, от Антиохии до Бактрии, но после распада империи Селевкидов они так и не вернули себе государства.
 "Учение маздаистов Гумилев считает такой же антисистемой, как манихейство" -- что считает Гумилев, его личное горе. Дуализм в учении Ахура-Мазды несомненно присутствует, это, кстати, чуть ли не первое дуалистическое учение в мире (возникло что-то ок. XVII BC). Вот только антисистемой К ЧЕМУ оно является? В то время монотеизма как-то не было...
 "Отметим, что до прихода к власти христианам было не до внутренних разборок между течениями, существующие учения не оформлялись организационно в секты, и вряд ли можно с уверенностью сказать, были ли те поклонники Люцифера никейцами, гностиками, манихеями или кем-либо еще.." Да христианами они были. Которые не знали, что теологи Никейского собора через двести лет скажут, что Несущий Свет суть сатанист Митра и наделят дьявола эпонимом "Люцифер".

 -- Неплохо... Однако я посоветовал бы Вам, Евгений, прибегнуть в этом вопросе и к мнению другого, столь же авторитетного историка -- Альфреда Розенберга. В его "Мифе XX века" дана достаточно логичная картина еврейства в исторической перспективе, с возможной конъюнктурностью исторических источников он борется ничуть не хуже Гумилева и Фоменко, а розенберговская "теория крови" весьма похожа на гумилевский "этногенез"...
 А вообще, ИМХО глупо изучать историю не по историческим источникам, а по "интерпретациям".

 -- А Зохар ( Зогар ) здесь при чем? Я хочу только сказать, что есть свет и свет. Есть свет от Бога и есть свет от Люцифера. Но претензия Евгения видеть в Деннице именно Спасителя, а не спасателя - ничем не подкреплена.

 -- Готы стали угрожать Римской империи после появления в причерноморских степях гуннов и арианами они стали гораздо позже, чем арианство стало официальной религией Римской империи. Скорей уж можно сказать, что господство той или иной религии объяснялось личными симпатиями тогдашнего императора: так Константин вводит христианство, Констанций заставляет христианских епископов признать истиной арианскую версию сущности Христа, Юлиан пытается слить воедино все бытовавшие в империи языческие культы и стать их верховным жрецом, оказывая при этом содействие и иудеям, а Феодосий делает господствующей никейскую ветвь христианства. Но к IV веку относится начало только ПРЕСЛЕДОВАНИЙ еретиков, возникали будущие ереси гораздо раньше, первые течения появились сразу после перевода Библии на греческий язык: офиры, гностики и другие. Во II веке, например, распространяется учение, согласно которому бог-творец создал двух главных ангелов, один из которых в свою очередь стал творцом материального мира, а другой - "огненный ангел" - подвергает этот мир гонениям, причем Иегову они считали именно огненным ангелом. Манихеи впоследствии только перевернули постулаты этого учения с ног на голову.
 Какие именно евреи принимали участие в создании Хазарского каганата - сказать трудно, потому что уходили они в тогдашний Иран не только в I веке, но и в VII, вместе с уходящими из Палестины персами, а Хазарский каганат возник уже много позже. Начало создания Талмуда Гумилев относит к III веку, когда Римская империя была еще едина, и какая разница, в какой из ее провинций это происходило.
Культы Диониса или Геры никак нельзя сопоставить по кровавости с культом Молоха и Астарты, поскольку они не требовали людских жертв, тем паче прнесения в жертву новорожденных детей. Скорее уж аналогом этого финикийского культа можно считать культ Уцитилопочтля у ацтеков, Культ богини Кали в Индии, языческий культ мадагаскарцев, также требовавший принесения в жертву новорожденных детей.

 -- А все-таки хотелось бы спросить у авторов: чья была идея сделать Люцифера положительным героем?

 -- А чем Вам не нравится Люцифер, как положительный герой? (кивок хитрым авторам, ни разу не назвавшим этого имени) :) Очень даже неплохое имечко Эосфор, Люцифер - "Светоносный", между прочим, означает.Архангелом был Господним, да еще и самым любимым. А низвергнут был всего лишь за гордыню (почему она и стала одним из смертных грехов) - отказался поклониться человеку свежеиспеченному (пардон, свежеслепленному)  Это уж потом его теософы сделали воплощеньем зла, заодно смешав в кучу все демонологические имена и назначив их абстрактному "врагу". А он ведь светом заведовал...

 -- Видите ли, в различных христианских течениях биография Люцифера весьма различается. Манихеи, в частности, считали его творцом видимого мира, более того, ассоциировали с Иеговой из Ветхого Завета. Так что как он там появился на свет и чем занимался - это не принципиально. Суть в том, что Денница в романе несет родовые признаки нечистой силы и при этом является положительным героем. Не хотите подобных ассоциаций - не описывайте в романе признаки, по которым каждый может распознать Люцифера. У Марка Твена, кстати, есть произведение, где фигурирует ангел по имени Сатана, по его собственному утверждению, лишь родственник того всем известного падшего ангела. При этом у читателей возникает четкое впечатление, что ангел Сатана - он сатана и есть, что бы он о себе не говорил, странно, если авторы "Рубежа" рассчитывали на другое впечатление от Денницы.

 -- Эт-точно. А уж как различается биография В.И.Ленина или А.Ф.Македонского в зависимости от того, кто автор и какой аудитории сия биография адресована... Всякий читатель имеет право получить то впечатление от того или иного аспекта книги, какое она (книга) либо ее аспект на него (читателя) произведено. Оное впечатление зависит как от книги, так и от читателя (и мне трудно сказать, от кого больше). Да, Денница - Люцифер. Да, Денница - положительный герой. Хотите возмущаться антидогматохристианской позицией автора (авторов) - возмущайтесь, законное право читателя. Только не надо "говорить за всю Сеть", хорошо? А то лично я знаю христиан, которые такого возмущения совсем не испытывают...

 -- Как мне кажется, тоску или жизнерадостность в книгах Олдей мы видим в зависимости от того, в каком настроении сами находимся, читая их. Со мной была забавная штука. Когда я прочитала "Рубеж" в первый раз, то сделала вывод, что более мрачной книги у Олдей не было. Перечитав через год, обнаружила на тех же страницах огромную жизнеутверждающую силу.
 P.S. На вопрос "За что ты любишь книги Олдей?" в последнее время я отвечаю: "Потому что в них даже когда все очень плохо - все хорошо".

 -- Сегодня прочел Рубеж - понравился, но хотелось бы знать конец (понимаю - не важно) :0))). Кому у нас хотелось миров разных порядков, разделенных рубежами? :0))). Оно - там.

---------------------

 -- "Рубеж" -- соавторство Олдей, Валентинова и Дяченок. Во всяком случае чувствуется, где кто писал. Но то, что написали Олди и Валентинов - это превосходно.

 -- Если даже один и тот же человек по-разному видит одно и то же в разные времена, то что уж говорить про авторов и читателей... (Пару лет назад "Рубеж" так и не дочитала. А сейчас перечитала и дочитала за пару-другую дней) Всё равно каждый выстроит своё понимание Мира Книги. За что и ценим тех Авторов, кого можно перечитывать и открывать для себя Книгу каждый раз заново.

 -- Я вот тут зачел "Рубеж". Дерьмо конкретное. У вас какое по этому поводу мнение? Я б с удовольствием поупражнялся на пару по обсуждению сего дерьмогонства.

 -- Книга неповторима прежде всего набором авторов... и героев... и стилем... и сюжетом... и...

 -- Я в свое время был в восторге от "Рубежа", написанного Дяченко совместно с Олди и Валентиновым. Весьма сильная вещь.

Все книги, написаные Громовым  и Ладыженским в соавторстве с Валентиновым достаточно тяжело читать. Последним был, если не ошибаюсь, "Рубеж", вещь совершенно потрясающая в своей идее, но очень рамытая, сильно ощущалось, что писало ее несколько разных авторов...
 Попробуй почитать то, что Олди писали сами, это читается на одном дыхании, кроме, может быть, "Одиссей, сын Лаэрта", который сам по себе достаточно тяжел...

 -- Знаешь, чему удивляться, если трое самых популярных авторов, пишущих для молодежи, без стеснения коверкают Библию, перемежая Апокалипсис выжимками из Каббалы и собственной литературной отрыжкой (Олди "Рубеж"), употребляют слово Тьма в положительном смысле (Перумов, кто же еще) и пользуют мораль как туалетную бумагу (Лукьяненко). Это ли не смущение умов?
 Беда в том, что гнусная материалистическая традиция, в которой воспитаны были нынешние старшекласники и студенты не позволяет им критически оценивать подобные "шедевры". Мы с тобой устали уже это обсуждать...

 -- Последней книгой, после которой неделю ходил в тумане (только не в плохом смысле) была "Рубежи" Олди, Дьяченко, Валентинов. Да и вообще хотел сказать, что воздействие на сознание (да и на подсознание) литературного произведения - не всегда зло.

 -- "Рубеж" - тот, что в соавторстве с Олди и Валентиновым, - по-моему, чрезвычайно интересная вещь. Очень советую прочитать. Но для Дяченко он не очень характерен, я бы сказала, что Олди там несколько заглушили своих соавторов.

 -- Эта была первая моя книжка этой серии (и этих авторов). Причем дело было на горнолыжном курорте и книга была не моя... Пришлось ее "прихватизировать" на время, ведь пора было ехать домой, а дочитать страсть как хотелось... Теперь у меня приличная галерея и Олдей и Дьяченок. И я ничуть не жалею! А конкретно по этой книге... стиль и лексика просто неподражаемы!

 -- Побольше бы таких! Столько ерунды сейчас печатают.

 -- Сейчас читаю совместное творчество Валентинова, Дяченко и Олди, "Рубеж". Очень хорошая книга . Психологичная, продуманная - грамотная, одним словом. Рекомендую.

 -- Я с головой опрокинулась в "Рубеж". ................................................................ - это
раздумья по поводу того, что сказать.... УХТЫ!!!!! - вот... с акцентом на каждой букве. МОЛОДЦЫ!!!!!!!!!! СУПЕР!!!!!!!! Балуете Вы своих читателей хорошими вещами... ;)))))) Честно говоря, когда читаешь такие произведения... удавшиеся... берущие за душу... окунаешься в другой мир с головой, забывая о реальности, и очень печалишься, когда тебя кто-нибудь оттуда выдергивает. Словно ныряешь в красивый сон, а тебя будят на самом интересном месте. И забавным показалось то, что почти в каждом герое я увидела знакомых и близких мне людей. А в Яринке даже углядела сходство с собой. Такая же... У меня папа мальчика хотел, а первой девочка родилась... вот что выросло, то выросло.... %) Я не жалею... А мама до сих пор со мной борется ;)

 -- ...А Олди+Валентинов и Олди+Валентинов+Дяченки вместе пишут отлично.

 -- Эта книга -- любимая из Олдей :)

 -- Последней книгой, после которой неделю ходил в тумане (только не в плохом смысле) была "Рубежи" Олди, Дяченко, Валентинов. Да и вообще хотел сказать, что воздействие на сознание (да и на подсознание) литературного произведения - не всегда зло.

 -- Произведения, написанные "Олдями" в соавторстве с другими авторами, конечно отдельная история, но они также несомненно заслуживают внимания. Взять тот же "Рубеж": до его выхода у критиков было море скепсиса по поводу успеха книги, в создании которой приняли участие сразу Олди, Валентинов и Дяченко (все достаточно широко известные и уважаемые писатели, обладающие собственным стилем и самобытным характером повествования). Тем не менее, прочитав роман, никакой какофонии, режущей слух отнюдь не обнаруживаешь, напротив - сюжет полностью тебя захватывает и отрывает от повседневной суеты. Правда, присмотревшись, можно определить, устами какого автора говорит тот или иной герой, но это уже другая история. Так что, на мой взгляд, получилось весьма и весьма стильное творение. Рекомендую!

 -- Вчера прочла сразу две ну очень ругательные статьи о романе "Рубеж", сотворенном Олдями, Валентиновым и Дяченко. Долго оставалась в состоянии ступора: или это я дура, или что? В общем такой вопрос: неужели всё так ужасно и я оказалась в анекдоте про "все говорят - фильм для дураков, а мне понравилось"- или этот роман все-таки имеет право на существование без такого глупого обругивания?.. То есть я могу понять, что все книги всех авторов - на любителя и всеобще любимой книги нет, но если уж ругаете, так ругайте со смыслом, а не обстёбывайте...

 -- Я бы не сказала, что этот опыт совместного творчества мне нравится больше других произведений лично Олдей или лично Валентинова (из Дяченок мне вообще понравилась только одна из первых вещей - та очаровательная, хотя и предсказуемая, рассказка про дракона-оборотня. Вообще, Дяченки очень предсказуемы, и это их минус). Мне так больше нравится "Нам здесь жить", совместное же. Но это индивидуальные пристрастия. :-) "Рубеж" хорошо написан, интересен и хорошо читается; а ругают... мало ли, кто и что ругает? Плюньте. А вообще, Олдя - это тема...

 -- Точно, это тема!! А "Нам здесь жить" - кошмарная книга после которой я неделю приходила в себя... А ведь сначала не поверила, когда сказали, что эта книга жутко депрессивная.

 -- На   "Рубеже", по- моему, всё- таки сказалось слишком большое количество соавторов. Они здорово всё завернули, но вывернули гораздо хуже. Тем не менее книжка хорошая.

 -- Даже почти совсем не вывернули. Мне так показалось во всяком случае. Это называется "а конец придумайте сами". Нет, я совсем не против такого варианта, даже за, но часто не хватает воображения? мозгов? чтобы увидеть - а какой может быть развязка. Это я совсем не ругаю, просто мысли вслух. Даже наверное хвалю...

 -- А мне понравилось. И конец очень хороший. У меня лично осталось ощущение , что все кончится хорошо. В общем, имхо, это тот случай, когда у семи нянек дите осталось с глазами.
 PS: Не читайте критику, это чтение иногда подепрессивнее любой книги будет.

 -- Мне "Рубеж" не понравился в той части, где про другой мир рассказывается. Начиная с "героя", который не мог убивать. Но это именно специфика восприятия: тот мир мне слишком напоминает АДнД-сеттинг средней руки. Контраст с жуткой и прекрасной средневековой Украиной - огромный. Книгу как пересечение миров читать было интересно ровно в той мере, в какой более живой мир брал верх.

 -- Я не знаю, что такое "АДнД-сеттинг ", но Украина действительно более живая. Что и не удивительно - практически все самые интересные герои из нее.(Не считая каф-Малаха, ессно) Мне кажется многие согласятся, что Юдка получился гораздо более "живой личностью",чем Рио. Почему - не знаю... Может всего лишь личное восприятие.

 -- По-моему тоже, книга замечательная, и конец у нее светлый (у меня, честно говоря, даже сомнений не возникало). Но один вопрос для меня остался совершенно непонятным: почему ребенок воспринимал пана Мацапуру как "доброго дядьку"? Кажется, этот вопрос уже задавали Олдям, но они не ответили.

 -- Да ребенок потому что! Хоть и ангел.

 -- Пан Юдка рулит. А ещё - средневековые дядьки с "кулемётом" - это ж прям мои детские мечты... Например - дать десяток Калашей товарищу князю Невскому... А тут, понимаешь, ещё и написано хорошо. ;-)))

 -- Ребенок, разумеется, но этот ребенок способен видеть сквозь "пленочки", слышать чужие мысли и вообще довольно адекватно воспринимает отношения окружающих. Кроме того, он растет: Сале для него слачала была "злой теткой", а потом становится "злой-доброй". А Мацапура как был "добрым", так и остался. Нет, мне это непонятно.

 -- Сале вроде как к "Чортову ублюдку" без особой симпатии относилась, он это и чувствовал, а вот пан Мацапура как раз наоборот. При всех пленочках и белых смыслах, Денница был еще ребенком.

 -- Сомневаюсь, честно говоря. По-моему, Мацапура к нему чисто потребительски относился.

 -- У вас есть сундук денег, которые вы будете тратить на что-то очень вам полезное. Неужели вы будете небрежно с ним - и с деньгами - обращаться?

 -- Как раз это мне и непонятно: почему Денница не понимает, что к нему относятся как к "сундуку с деньгами"? Мацапура же его отдает князю, который ему так не понравился - и все равно остается "добрым дядькой".

 -- Некоторые дети с маниакальным упорством сбегают из относительно приличных детских домов к совсем не приличным родителям.
  Что мешало Деннице привязаться к Мацапуре? Я еще раз говорю - по-моему, конечно, - он был только ребенком. А когда все вокруг тебя пытаются убить, привяжешься даже к "скупому рыцарю". Ну, к обожателю сундуков...

 -- Мне   не    понравилось,    как   там   всё  вывернули    в   конце.   Вроде    закручивалось   что    то    очень   интересное,    а  потом    выяснилось,    что    Малах   устроил    всю  эту   кутерьму   с   уничтожением   миров    только  для  того,    чтобы  Бог     с   ним    поговорил    и   ответил     на  какие  то    вопросы.    По  крайней  мере,  так  получается    из   текста.    Олди    мне    правда     ответили,    что    речь  идёт    не  о  разговоре,    а   о  каких  то  действиях   со  стороны  Бога.   Но   я  не  очень    хорошо  поняла    ответ,    и  не    поняла,   какие    собственно    действия    требуются   и     в    чём  проблема.
 И    ещё   не  понравилось,   как   всё   в  результате   получилось   с   этими    двумя  двоедушцами.   Ясно   было,    что    оба    так  или   иначе    скинут    заклятье (иначе  истории    не    было  бы ),     но    было   очень  интересно   как.   В    итоге    я  разочаровалась   -    то  что   в  поединке     друг    с   другом    ещё  ладно,    но    если   бы  как   ни будь    по    другому...   Ведь   у   Юдки   до   этого   было    тысяча   и  один    повод    кого   либо    помиловать    и  данный    случай   был    на  мой  взгляд    далеко   не  самый    вопиющий  из    всех.    Не   поняла,  почему    он    именно   в  этот   момент    созрел.   Но   Юдка    ещё    ладно,    а    с   Рио   вообще   всё   непонятно.   У   него   было    тысяча    и    один    случай,  когда  очень надо   было    кого  то   добить (например   его   помощника),   а  он    этого   не    сделал.    А   тут    прямо   скажем   не  самый  подходящий   повод,   не  говоря  уж  о   том,    что   Юдка    его    пощадил.   Разве  что   решил    последовать   его   примеру?   Но   это   как   то    не   аргументировано,   ведь   до   этого   Рио   очень   боялся    нарушить    запрет.   И   ещё,   я  не  поняла,  почему   Юдка     воскрес.    Кроме   того Рио   во   второй  части    становится   действительно    каким  то   бледным,    а  мне   в   отличие  от   Ципор, он    понравился.
 В  общим   всё   это   печально,  учитывая   что   книга    и  правда   хорошая.
Мне   тоже   очень   понравилась   альтернативная   Украина,   и  ещё    чёрт    понравился,    и  каф  Малах,   и  его   сын.  Ну   и  Рио   с  Юдкой   в  общим   тоже.    Короче   всё    интересно,    только   вывернули  плохо.   Но   тем   ни  менее   хорошо,   что хэппи  энд.  Люблю   я  хэппи энды.    И   считаю,   что   они   вполне   реальны.

 -- По моему как раз интересная мысль. Идея вся в общем в том, что большинству Малахов не нужны эти миры, они их не любят, не понимают чего хотел Творец. Не знаю почему тот им не объясняет, может не хочет или не может, а может вообще пустил систему на самотек. А им плохо, они думают, что о них забыли. Миры они уничтожают, чтобы все поскорее кончилось. А у Самаэля похоже просто не выдержали нервы по вышеуказанной причине.
 "Не   поняла,  почему    он    именно   в  этот   момент    созрел." Потому, что им обоим сказали, что нарушение заклятие означает уничтожение Мира. А увидев, что Малахи сами решили уничтожить мир, в котором они находились, оба героя каф-Малаху поверили.
 "И   ещё,   я  не  поняла,  почему   Юдка     воскрес." Рио, кстати, тоже. По моему это не совсем воскресение. Кажется заклятие как то расщепило их души, что ли. Помните там говорилось, что каждый из заклятых вроде как бы могилу в себе носит. Того, кем он должен был стать. И, если они заклятие не нарушают, то эта их часть после смерти тела бет-Малахом становится. Но они запрет нарушили и души их освободились. Может, каф-Малахами стали.

 -- Но   разве   можно    такие    вещи    объяснить?   Малаху   может   не  нравиться  мир,   он     может   считать     что    мир    зря  придуман,    но    надеяться  на  какое   объяснение...     Неужели    Малах совсем    тупой? Хотя    возможно   в     вашем     разъяснении    что    то    есть.     Только    прописано     это  плохо.    Видимо    сказывается    количество  авторов.
 Кстати    хорошая  мысль.   Малах    просто   сбрендил,     и   уничтожает    миры  примерно    по  той    же  причине,   что  и    Феанор   сжёг   корабли   в  Лосгаре.
 Это   вы    всё     верно    говорите.    Только    на   счёт    каф  Малахов    сомневаюсь.    Но    какое  это    имеет    отношение   к  воскрешению?   Вроде   это   должно  было   с  ними   произойти    просто    в   случае    нарушения  запрета.   При   воскрешении    наверное   тоже,   но    воскрешение   на  мой   взгляд штука    всё  таки    неординарная,   и  требует   хоть   какой  то  мотивировки. Вы     говорите,    что   Рио    тоже   воскрес?    Но  его   же  вроде   бы  только    ранили.   Вроде  о  его  смерти  ничего не  говорится.

 -- Из контекста следует. Его душа тоже освободилась. А разве это могло бы произойти, если бы тело не умерло? Мне так кажется. Впрочем, я не настаиваю.

 -- Вообще   то   действительно    описываются     они  оба     так,    как    будто  бы  оба  воскресли.   Но    поскольку   про   Рио    не  было    написано,    что    он  умер,  то   я  решила  что    он  и  не   воскресал,    поскольку    в   моём  понимании   это  взаимосвязанные    процессы. Но    возможно    вы  правы,    тем  более,    что    вы  уже  один    раз    оказались    правы    в  сходной  ситуации( я  имею   ввиду   Ахто,    который  то  ли  убил,   то  ли    ударил   пленника).
 "Его душа тоже освободилась. А разве это могло бы произойти, если бы тело не умерло? Мне так кажется." Кстати    вполне    возможно.   То  есть   тогда    получается,   что   в  случае    нарушения  запрета    тело  обязательно    должно    умереть,   в  независимости     от   обстоятельств    этого    нарушения.   А   потом   душа   освобождается,    а  тело    воскресает.    Интересно,  а  последнее    обязательно?   То   есть   душа   то    освободится,    а  вот    как  на  счёт    тела?

 -- Как увидитесь с Дяченками, Олдями или Валентиновым, передайте им большое читательское спасибо за отличную книгу :) Я про "Рубеж". Почему-то я ее появление пропустил, заметил совершенно случайно в Москве, на полке книжного магазина.
 
 
 
 
 

 
 

 

 
 
 

---

Фантастика-> Г.Л.Олди -> [Авторы] [Библиография] [Книги] [Навеяло...] [Фотографии] [Рисунки] [Рецензии] [Интервью] [Обратная связь] [Гостевая]
 

---

 
 
 

Оставьте ваши Пожелания,мнения или предложения! (с) 1997 - 2001 Cодержание, тексты Генри Лайон Олди. (с) 1997 Верстка, дизайн Дмитрий Ватолин. (c) 1997,1998 Верстка, подготовка Павел Петриенко. (с) 1997 Рисунки Екатерины Мальцевой (с) 2001 Дизайн Дж. Локхард Рисунки, статьи, интервью и другие материалы  HЕ МОГУТ БЫТЬ ПЕРЕПЕЧАТАHЫ без согласия авторов или издателей. Страница создана в июле 1997.

 
 

Купить фантастическую книгу тем, кто живет за границей.
(США, Европа $3 за первую и 0.5$ за последующие книги.)
Всего в магазине - более 7500 книг.