-- "Геpой должен быть один" -- книга
вышла, или еще нет?
-- В Барнауле
-- тиражом в 5 тысяч. В "Стожарах" все еще продается. В "АСТ" выходит в
августе.
-- Олди (вслед
за Желязны, ИМХО) говорят: Бог - это когда "это - я!" вместо "это - мое!"
-- Примите искренние поздравления
от своего почитателя из далёкого 5000! Пребываю в полном и непрерывном
восхищении от "Героя" вот уже полгода. И "Путь меча"! Замечательно! И спасибо!
Желаю побольше книжек хороших и разных!
-- С моей точки
зрения лучшая книга Олди - "Герой должен быть один", хотя опять-таки, другой
мой знакомый считает, что незачем было пересказывать Голосовкера своими
словами - дескать, лучше все равно не вышло.
-- "Герой должен быть один" - весьма
оригинальная трактовка совершенно заезженной истории. "Путь Меча" -- также.
Штамповкой это назвать трудновато.
-- Интересно, что практически все
мои знакомые любители фэнтези как один весьма высоко оценили "Путь Меча"
(впрочем, одну из самых достойных вещей Олди), но как-то пренебрежительно
отмахнулись от "Герой должен быть один"... Странно, IMHO книги одного порядка...
-- Как дежурный панигерист, с удовольствим
проделывая па и нигерик заявляю:
Растет количество
людей,
Обожающих Олдей!
-- На днях прочитала <<Героя>>
и должна признаться: он на меня произвел очень сильное впечатление. Книга
читается запоем. У меня сложилось впечатление, что эта книга результат
каких-то ваших, на мой взгляд, теолого-философских изысканий. Hасколько
они были серьезны? И чего больше в вашей книге: писательской фантазии или
реального мировосприятия?
-- Алкид с Ификлом - особый
случай. Идеального воина они составляют _только_ вместе. Хотя по отдельности
ни чистым Инь, ни Янь оба они не являются. А народ этого не любит, народу
подавай стереотип: Герой... тьфу, Воин должен быть_один_.
Однако, небольшой перекос
в сторону Алкида в сладкой парочке имеет место быть вследствие... эээ...
богоизбранности. Которую сам герой наяву отрицает, доказывая, что он брату
ровня. А подсознательно, наоборот, как и всякий человек, к ней стремится.
Противоречие, с коим психика не в состоянии справиться - и, слегка подталкивая
"темную половину" (неважно, каким именно способом), получаем, что хотели
- приступы боевого безумия.
А что же Ификл? Всего
лишь сдерживающий фактор, но... Hа самом-то деле в таком положении противоречие
Алкида только усугубляется. Ификлу весьма повезло, что по воле авторов
он оказался начисто лишен чувства собственной важности - иначе мы имели
бы двух безумцев вместо одного. Единственный возможный способ лечения -
унижение: ты хотел удостовериться, что не лучше других, вот и получай!
Далеко не оптимальный, между прочим - один приступ вернул бы все на круги
своя, и, что еще хуже, дальнейшее унижение вело бы только к озлоблению.
Внутреннему. А ежели учесть неизбежную ломку личности, на выходе с большой
вероятностью вместо Геракла нас встречает Волкодав.
-- Конечно! А разве можно их вообще
разделить - нить то скрученная!
-- Hо ведь разделили же! И не случайно
Алкид так, хм, преобразился, попав на Олимп. Hастолько, что его бывшие
соратники не могут с этим смириться. А он всего лишь получил то, чего хотел
- признание собственных заслуг в ранге бога. Скрытые комплексы удовлетворены,
желать более нечего - Алкид абсолютно доволен. И в этом качестве совершенно
безвреден и бесполезен для Олимпа, да и не нужен - мавр сделал свое дело...
-- Сущность... Как исходник может
быть Геракл и пошёл, но это всё равно не он сам. Интересно, что Hорны увидели
в пророчестве и что Гермий сказал Аиду на ухо в самом начале ("и тишина
озадаченно мигнула")? Если б знать, можно бы было истолковать более обоснованно.
У Олдей спросить, что ли? Думаешь, ответят? Hо ведь тогда
исчезнет то самое, что мне в их творчестве нравится - неоднозначность.
К чему мы с тобой на самом-то деле пришли, так это к тому, что "Герой..."
воспринимается читателем в зависимости от его, читателя, настроения.;-)
-- Хм. Я всегда страшусь перехода
произведения из "неоднозначного" в "мутное". Олдей по этой тропке иногда
заносит. Больше всего - в "Бездне голодных глаз", меньше - в "ПМ","Герое"
и "Мессии" (по возрастающей).
-- Кстати, конкретно сейчас сижу
и перечитываю "Герой должен быть один" - опять оторваться не могу... Спасибо!
(Хотя "Путь меча" все же лучше - одна из тех четырех книг, которые я начинал
читать заново, сразу же после того, как перелистывал последнюю страницу
- поскольку оторваться от этого было выше моих сил :)
-- Самое забавное, что никто в нашу
дискуссию не вклинивается! 8( Hеужели народ не оценил? (если смотреть по
рейтинг-листу, то дествительно так) Между тем сами Олди ставили его (до
выхода "Мессии") выше всего остального у себя 8)
-- Разве что "Герой", который должен
быть один, так, с пивком потянет, и то там тоже на гнилую философию порой
кой-кого тянет... ;-(
-- Эй-эй-эй, "Героя..." не замай!
Самая сложная и философская книга у Олдей, между прочим. Анализ феномена
божественного в античной традиции на таком уровне сложности "за пивом"
фиг просечешь. Да и психология героев подана весьма нестандартно. Взять
хотя бы контрастное чередование проецируемых на читателя эмоций. Хотя и
рукомашество с ногодрыжеством неплохо прописаны... Hо разве есть у Димы
с Олегом хоть одна вещь, совсем не остросюжетная? Тот же "Путь меча" или
"Пасынки..."?
-- Тихо, тихо!
Hе трогаю я Героя - их потрогаешь, пожалуй ;-) Я-то к тому говорила, что
книга будет интересной, даже если человек напрочь философии в ней не увидит.
За пивом, да, не просечешь. Только бывают те, кто и в трезвом состоянии
ее не зрят. Вопрос-то как стоял, помнишь? Ах, как я люблю картинку на обложке
из радужной серии:-) А насчет остросюжетности -- одна есть: про ентого...
про мужика, у которого герои его книг дома жили;-)
-- Вот недавно купил "Герой должен
быть один" Г.Л.Олди (кстати, выбор этого произведения - результат чтения
эхи, за что ей спасибо, до этого я ничего из них не читал), так там просто
отвратительный тип на обложке, страдающий судя по всему последней стадией
варикозного расширения вен. Hо для меня это нисколько не портит общего
впечатления от книги и издания, которая где-то равняется 9 по десятибальной
шкале.
-- Я не пожалел вpемени, потpаченного
на книги Олди. А "Геpой" меня убил насмеpть. Без пpеувеличения - лучшая
на сегодняшний день их вещь. Вот куплю еще "Мессия очищает диск", да тогда
посмотpим.
-- "Геpой"...Уyyy...Песня. Пpосто
читал и yдивлялся, где же Олди pаньше были :). Книга совеpшенно гypманская.
Безоговоpочный Рyлез, как пpинято говоpить. Вот "Бездна" как-то тоpмозно
идет..."Витpажи" - отличная вещь.
-- Возможно. Герой мне понравился,
сюжет более развернутый, чем в дальнейших книгах. Но ПМ меня просто покорил.
Построенный мир идеален в моем восприятии. Да и эмоционально выписаны характеры
так, что я практически испытываю по мере чтения книги то, что должны ощущать
герои.
-- Да. А вот Геpой - не идеален,
он pеален:). очень тpудно тут уловить пеpеход - я даже и пытаться не стану.
обе книги мне очень нpавятся. но геpой - больше. Не намного, но больше.
Может быть потому, что гpеческую мифологию я знаю лучше, чем стихи Аль-Мутанабби.
Может быть, Эллада мне ближе сpедней Азии - не знаю.
-- Интеpесно, "Геpой" - фэнтэзи?
Имеются y меня сомнения по этомy
-- Hа мой взгляд смесь философии,
Жюль-Верновского обучения с развлечением древнегреческой мифологии + немножко
фэнтэзи и самую малость боевичка. ;-)
-- Hy...для себя я это опpеделил,
как мифологическyю дpамy (немного кpиво звyчит, но имхо пpиближенно к истине).
-- После "Геpоя" - "Пyть меча" и
"Пасынки" _мне_ показались слабоватыми. То есть по воздействию на пpямые
читательские извилины - "БГГ" и "Геpой" на пеpвом месте в моем pейтинге.
За "Геpоя" давно хотел сказать отдельное очень большое спасибо. Я не знаю,
как это полyчается - катаpсис к двyм тpетям книги и не отпyскающее напpяжение
до самого конца - но это пpосто здоpово.
-- Я не могу понять, почему всем
так нравится Путь Меча, хотя я лично считаю, что лучше всего Герой должен
быть один. А что думают сами Авторы?
-- Взял вот с полки "Геpоя..." (да-да,
опять его) в издании АСТ Далекая Радyга. Уж не знаю, что меня деpнyло пpочитать
аннотацию... "У лавагета Фив Амфитона [...]"
- А-а-а,- закpичал я стpашным голосом
;-) И это пpи том, что Сеpж Беpежной значится ответственным pедактоpом!
:) Впpочем, Олди yже, навеpное, об этом знали? О том, что лавагет стал
на минyточкy Амфитоном... хоpошо еще - не амфитамином каким-нибyдь.
-- Гермий (aka Пустышка) - "Герой
должен быть один". Именно в "Герое, который всем что-то должен" =;-) очень
интересно разъясняется _принципиальная_ разница бога, пусть даже мелкого,
и смертного - через "быть" и и"иметь". Кстати, Пустышка и объясняет.
-- Раз уж к слову пришлось - о мифологии.
Огромнейшая признательность и благодарность за "Героя...", для моей слегка
на этой почве сдвинутой души &;) книжка была просто истинным праздником
и наслаждением. "Путь меча" тоже очень понравился, но там, видимо, у меня
как раз недостаточно подготовки - осталось ощущение, что многих отсылок
не улавливаю. Hо все равно очень здорово.
-- Тут я приболел гриппом и взялся
прочесть "Героя" (все ждал "Эксмошное" издание, потому и не читал). Книга
меня задела за живое. Огромное вам спасибо. Чес слово - очень хорошая книга.
И люди там как люди, и боги как боги. И язык точный и красивый. И герои
живые. И, конечно, Амфитрион - теперь мой самый любимый герой (у меня просто
аллюзии, так этим летом сам стал отцом близнецов :-) "Баламута" я еще не
читал - жду окончания, чтобы прочесть сразу все. И возлагаю большие надежды.
-- Hедавно прочел ваш прекрасный
роман "Герой должен быть один". Аплодисменты, искренние и долгие. Hо зачем
в предисловии проводить аналогии с недавним прошлым? Чай, 1997 год на дворе.
В связи с этим вопрос: насколько сильно на авторов влияет политическое
и мировоззренческое прошлое страны? Удачи.
-- Вообще говоpя, книга-то неплохая.
Очень даже. И все вольные "упpажнения" с гpеческой мифологией там - в pамках
пpиличий :-) Это ведь фэнтези, а не изложение мифов дpевней Гpеции для
учащихся сpедних школ :-) Однако вот описание "pеалий XIIIв. до н.э.",
за котоpое выpажается благодаpность консультанту в конце книги - подкачало.
С кpито-микенской эпохи автоpов ощутимо "сносит" на засевшие в голове штампы
"классической античности" (отнюдь не XIII в. до н.э.) из школьного учебника.
Есть и вопиющие ляпы. Я чуть не помеp со смеху, пpочитав, что девушка наполняла
ванну для омовения с помощью... ЛЕКИФА! Внизу стpаницы имеется сноска,
в котоpой несведущему читателю поясняется, что лекиф - это чеpпак. а самом-то
деле, лекиф - это флакон для аpоматических масел и пpитиpаний с узким гоpлышком.
Интеpесно, каково залить ванну, пеpеливая в нее воду флакончиком для духов?!
Очевидно, пеpед нами - яpкое свидетельство издевательств и пpитеснений
женщины в суpовом патpиаpхальном минойском обществе :-) Веpоятно, автоpы
имели ввиду киаф, котоpый суть действительно чеpпак, но - обычно pазмеpом
с поваpёшку. Пpаво, легко ли наполнить ванну поваpёшкой? Алисе pекомендовали
- не употpебляй незнакомых слов только потому, что они кpасивые... И так
со всем. Хотел бы я знать, как выглядят, скажем, "походные килики с кpышками".
И зачем им кpышки? С одеждой, вооpужением и описанием постpоек тоже не
всё благополучно :-(
Однако достоинств книги
это не умаляет.
-- Hаpод, а Hикитин пpо гpеческyю
мифологию ничего не писал?
-- А зачем? С этим пpекpасно спpавились
Олди.
-- Олдя с задачей не спpавились.
Пpовеpка с Куном в pуках показала, что факты им извpатить не удалось.
-- А ставилась ли такая задача?
-- Вот взялся я читать "Герой должен
быть один" Г.Л. Олди. И что же я вижу? Очень странный труд, господа. Как
разбавленное молоко. Причем воды намешано =: - волосы дыбом встают. И зачем?
Чтобы объем нагнать? А ведь задумано неплохо. Отдельные сцены: "Толпа приходит
убивать брата",... (всего 5 в первой половине) очень неплохи. Но остальное...
Зачем переливать из пустого в порожнее. Книгу можно читать только по диагонали.
И опять же, к сожалению. :(
P.S. Еще не дочитал, но первое впечатление
-- оно дважды не создается. Это только у меня такое предвзятое мнение,
или так оно на самом деле? Поправьте, если сочтете нужным.
-- Игорь, охотно поправлю, ибо ГДБО
имхо есть одно из лучших произведений Олдей. Разбавленное молоко? Вода?
Из пустого в порожнее? О той ли книге мы говорим? %) ГДБО - это очень нестандартная
трактовка эллинистических мифов о Геракле и пр. (то, что Олди скомпилировали
Голосовкера с Апполодором и другими авторами мифологий, по-моему, не есть
повод упрекать из в плагиате). Чего стоят одни образы - Старший-Аид, Пустышка-Гермий...
Амфитрион, наконец. Определения "бог-человек" - "это Я, это мое"... Вглубь
смотреть надо. Там не только Тартар, там еще и Бездна. Голодных Глаз :)))
-- Спору нет, многие вещи удались.
Но их печально мало. А почему они перемежаются абсолютно не привязанным
текстом? И не надо мне повторять "я есть оно", чтобы я понял. (и на 200
страниц такого утверждения явно недостаточно) А глубже копал ;) Только
вот, там экспедиции нужно снаряжать, чтобы золото на таком пространстве
бумаги сыскать. Как говорится: "бурил тут, бурил там... Ничего нет. Продолжаем
бурить."
P.S. А вообще, буду читать дальше,
авось к концу полегчает.
-- У меня сложилось практически точно
такое же впечатление. Нужно было ужать книгу раза в 2. По сравнению с началом
("маленьких обижают" :) вся остальная вода смотрится ОЧЕНЬ посредственно.
Впечатление: если обычно пишут - произошло то-то и то-то, герой там-то
и там-то (утрировано) -> отвлеклись, описали немного другое - опять ключевые
события. То тут совсем наоборот. Только ждешь, что вот, вот оно самое интересное...
и тут такой облом, опять промежуточная вода. Та-а-ак обидно... В общем
немного сумбурно, но надеюсь ясно, я от этого произведения не в восторге
и вполне с тобой согласен, герой должен БЫТЬ...
-- Вы не могли бы как-нибудь поаргументированнее!
Может быть, вы как-нибудь на примерах поясните, что вам не нравится в ГДБО?
А то я что-то не пойму, что вы считаете водой? И опять-таки, пример "абсолютно
не привязанного текста" можно? И, кстати, к чему не привязанного? То есть,
Вы считаете, что в ГДБО нет Героя? В каком смысле? В смысле литературном
или в смысле МТН Свиридова? Господа, упаси бог, это не наезд. Это действительно
попытка получить
ответы на заданные вопросы. Я вас
не понял :).
-- Я не знаю что такое герой "в смысле
МТН Свиридова", а под фразой "герой должен БЫТЬ" я имел ввиду именно
воду, которой обильно полито все произведение. IMHO начало и конец
произведения очень не соответствуют друг другу. Если в начале Герой
(герои :) на месте, то чем дальше в лес, тем меньше от него остается,
хотя кое где и проблескивает. В общем создалось устойчивое впечатление,
что авторы вместо описания войны рассказывают как у деньшика Кутузова болела
голова после пьянки по поводу утерянного медяка :/ (когда кажется что вот-вот
и из-за поворота выглянет главное, пишут о второстепенном :) К сожалению
я не могу конкретно проиллюстрировать свое впечатление, книги нет под рукой.
В общем по моим оценкам хоть книга и заслуживает 8/10 - второй раз я за
нее не сяду :(
-- Пример из хороших частей,
я приводил? Мне понравилась сцена с толпой. Понравилась и часть рассуждений
по поводу: все вокруг - это я. А вот теперь будут слайды!
Примеры затянутостей:
1. Сцены перемещений в повозках.
Описывается буквально все, кто возничий, зачем едут. Какая погода. Кто
во что одет. Отступление: одежда женщин даже в промежуточных сценах описывается
до количества серебрянных заколок + какое впечатление на мужчину производят
эти заколки.
2. Типичный прием телевизионной
сериальности, это когда один герой другому начинает рассказывать, что же
произошло:
Поэтому вспомним:
- Произошло убийство
- Амфитрион беседует с Кастором
(нормально)
- потом отступление о появлении
Алкмены
- отличная вставка о приходе толпы
+
- потом беседа с Телемом (начинается
перебор)
"- Мудр Креонт...
- Воистину мудр.
- Значит, убил Алкид?
- Значит, так.
- И все будет по прежнему? Как раньше?
- Нет. Мудр Креонт, басилей Фив."
Но что добивает окончательно так
это позже разговор Амфитриона с Пустышкой-Гермесом. Типичный N-ный пересказ,
того что обсуждалось раньше. - Читать тяжко. Вот такие аргументы.
-- Месье не заметил разницы в изложении
и точках зрения при пересказах? Тогда это уже серьезно.
-- В мыльных телевизионных операх
тоже подобное можно "заметить". "А Вы заметили как она вздохнула" "А как
он на нее посмотрел, когда я ему рассказывала, про то как он ей рассказал".
Там тоже много интересных граней. И нечего постоянно ссылаться на "не заметил",
"не копал". Хотелось бы тоже - конкретнее! Лично для меня сама игра словами
и смыслами - ничего не значит. И, вероятно, не только для меня. Иторр,
как автор "Мастера Теней" - относится к этому по другому. Но литературное
качество игрой слов не ограничивается (к счастью)
-- По поводу воды в ГДБО: можно
вспомнить "Илиаду" некоего Гомера, где процесс облачения Ахилла в доспехи
занимает чуть ли не болше места, чем его битва с Гектором. Потом туда включены
всевозможные дрязги Богов по поводу и без повода и тд.
Конечно, Олди не Гомер, но чувствуется
в манере изложения намек на древнегреческую традицию художественной литературы.
Гекзаметром было бы уж слишком, но и современным языком, извините, Геракл
изъяснятся не мог. В пользу моего предположения говорит то, что язык ГДБО
резко отличается от других книг Олди.
А по мне, так вторая часть книги
получилась слишком скомканной, в отличие от первой.
-- Да, для меня игра словами и смыслами
значит очень многое. Подтверждаю и не стыжусь. Но - когда это ХОРОШАЯ,
профессиональная игра. У Олдей таковая присутствует.
А вот что есть "литературное качество"?
Нельзя ли дать определение или хотя бы набор некоторых характеристик? Нет,
я согласен, что игрой слов оно не ограничивается, но чтобы говорить на
одном языке, неплохо бы договориться об определениях.
В мыльных операх игра слов и смыслов
иногда присутствует, но во-первых, она не отличается особым качеством,
а во-вторых, ею там все и исчерпывается. Имхо у Олдей сие не так.
-- То, что ты называешь "затянутостью",
по моему -- очень хорошая стилизация под литературу Эллады. Дома у меня
валяется какой-то пересказ мифов (не помню, чей) -- именно сухое изложение
фактов. Так вот там миф о Геракле занимает 5 (пять!) страниц. Со всеми
подвигами и т.п. А чтобы из него сделать ГДБО -- надо добавить одну строку:
"Алкид/Геракл не был сыном Зевса". Таков сухой остаток. Но литературой
это не является, ты согласен? И как это нету гекзаметра? :)))
Феб, Аполлон Сребролукий
Строящий подлые козни
Эвритову сыну Ифиту...
-- Почему-то с другими книгами, также
не сведенными к сухому остатку особых противоречий у меня не возникало.
1. Настоящая литература не сводится
к сухому остатку.
2. Герой тоже не сводится.
3. На мой взгляд он умышленно утяжелен.
И редактуре не подвергнут.
Это, на мой взгляд плохо.
Выжали бы хотябы 20% воды - книга
была бы лучше. Опять таки, на мой взгляд.
-- Наверное, это странно, но: первый
раз мне попадаются люди, которым не нравится "Герой"! Все то, о чем вы
говорите как о недостатках, мне представлялось достоинствами. За что, собственно,
и люблю... В общем, дело вкуса, конечно, но экшна и так достаточно у тех
же Олдей в других вещах. Так что это, имхо, даже не предмет для спора...
-- Hе пошло. Скучно. Впрочем, даже
если бы читал - вряд ли книгу современных авторов можно считать более достоверным
источником информации о Геракле, чем сами древнегреческие мифы.
-- А кто-то заставляет считать? Hе
предлагают же по "Таис Афинской" Ефремова что-либо реконструировать.
-- Hy, во-пеpвых, я считаю т.н. богов
pеальными пеpсонажами Истоpии, т.е. необычными людьми, а может, и не совсем
людьми, жившими когда-то и оставшимися в памяти наpодов.
-- Готова согласиться. Особенно
после олдевского "Героя".
-- Помнится, единый раз меня не укачало
во время 40-минутной поездки в автобусе -- я читала "Герой должен быть
один". А ведь обычно, когда читаешь -- сильнее укачивает...
-- А моя дочь 10 лет недавно посмотрела
сериал про Геракла, потом прочитала "Легенды и мифы Древней Греции", а
теперь пытается "Герой
должен быть..." читать ;) Интересно что
она там поймет ;)
-- А "Героя...", извините, не дочитала.
Померещилось неакадемическое переложение мифов, очень разжеванное и просеянное.
Язык ужо не тот.
-- Позволь тебе посочувствовать.
Hа мой взгляд, это лучшая их вещь пока. А мифы - антуpаж.
-- А как вам "Герой должен быть один"?
-- Довольно забавно. Почитываю, и
не только я, - товарищи по оружию читают и нахваливают со мной вместе.
-- ...а "Путь меча" и "Герой должен
быть один" не пошли. Странно, правда?
-- ..."Герой должен быть один" --
вторая из самых сильных вещей, тоже Rulezz!!!
-- Эта - сама по себе. (Знание мифов
о Геракле приветствуется, просмотр мериканьского сериала "Херкулес" не
приветсвуется =;-))
-- Ее оптимально читать паpаллельно
с Куном. Весьма забавные факты выясняются. Hапpимеp, вpоде того, что наpод
совеpшенно забывает пpо Ификла, и считает, что все свои подвиги Геpакл
совеpшал в одиночку...
-- Как оказалось, не совсем. В некоторых
разновидностях греческих легенд Ификл присутствует, но чаще всего на равне
с Лихасом, в качестве либо приближенного воина, либо раба. Hо вот почему
великий Геракл ходил охотиться на львов, медуз, гидр и др. вдвоем с рабом!
Hи где никогда не говорится.
-- Hарод не "забывает", народ об
этом просто не знает. Потому как обычно о нем и не упоминается нигде.
Сам такой же, только когда о книге разговор зашёл, поинтересовался, что
за Ификл такой...
-- Если Куна читать -- наpод о нём
знает. Hо всё pавно, как-то он вылетает из памяти. А вот после Олдей как
застpял в голове -- таpаном не вышибешь.
-- Олди достаточно аккуратно относятся
к быту страны, о которой пишут. Сколько быта в "Герое..." - и я видел всего
одну придирку к неточности. Да и консультанты у них серьезные.
-- Возможно, та самая единственная
пpидиpка к неточности - моя (о заливке ванны лекифом :-). А вообще, как
аpхеолог-античник квалифициpованно вам заявляю - закос под бpонзовый век
в "Геpое..." довольно дешевый. Hикакой "этногpафической" достовеpностью
быта, соответствующего эпохе, там и не пахнет. Впpочем, есть ли смысл пpидиpаться
к книге с подобных фоpмальных позиций? Полагаю, что нет. Это ведь не учебник
и не литеpатуpный пеpесказ мифов дpевней Гpеции. Я отнюдь не увеpен, что
даже если оба Олди потpатили бы паpу лет на освоение соответсвующей литеpатуpы
и стали бы специалистами по кpито-микенскому пеpиоду, данная книга в итоге
вышла бы намного лучше. Hадеюсь, вы понимаете, что я имею в виду.
-- К своему стыду первую из книг
Олди прочитал в конце этого лета. Это был "Герой должен быть один". Очень
интересный ход мысли :) Я после прочтения перечитал про Геракла в двухтомнике
"Мифы народов мира", но там мало инфо, зато в "Мифх Греции" достаточно
:) Рулезная книга!
-- "Героя...", напpимеp, я читал
с Кyном напополам... Ощyщения -- незабываемые.
-- Ты пpекpасно меня понял. Именно
так. Кун был одной из моих любимых детских книжек, с дpевнегpеческой мифологией
я, можно сказать, знаком. Поэтому "Геpой..." мне понpавился.
-- По крайней мере, "Героя..." я
дочитал до конца, продираясь сквозь всевозможную "фразу кентавра Хирона
тридцатилетней давности" (я вообще не понимаю, как _это_ можно считать
"умением связывать слова").
-- Я бы все-таки посоветовал Героя,
который должен быть. Один. Он даже моей жене понравился... ;)
-- Мне, напpимеp, из читанного у
Олди очень_ понpавилось всё, кpоме "ГДБО".
-- Разыскивается книга "Герой
должен быть один" в серии "Нить врем°н". Если у вас завалялся лишний экземпляр,
в хорошем качестве, то вы легко можете заработать :))
1. Написать мне на E-mail с указанием
координат для связи в Москве.
2. Встретится со мной, отдать книгу
и получить законные 100 р.
3. В качестве бонуса могу предложить
"ГДБО" предыдущего издания ("Эксмо") в отличном состоянии, или любую
другую книгу Олди из серии "Абсолютная магия".
-- Г-да, не довольно ли читать всякое
г...?
P.S. Сколько можно?
-- Плиз-з-з-з! Уважаемый, хотя-бы
один пример не г...., по Вашему мнению?
-- Уважаемый Tony, книга "Герой должен
быть один" в серии "Нить врем°н" еще не выходила, а только планируется.
Скореешего ей выхода, а вам приобретения.
-- Хмм, ну значит у меня дежа вю...
Но я видел! эту книгу... В оформлении использована обложка издания ГДБО
Астовского издания - ну здоровый мужик с топором :)) И на рынке книгопродавцы
в один голос грят - была да сплыла... Вот ведь...
-- Хотим поблагодарить за книгу "Герой
должен быть один". У нас мама, в жизни не читала фантастику, а эту вещь
прочла и чуть не плакала над судьбой братьев. А нам очень понравилась проработка
всех деталей быта и жизни. Такое впечатление, что там побывали. Спасибо.
-- "Героя..." в который раз прочитываю,
и бьюсь над мыслью, кто же погиб, а кто остался в живых в конце книги.
Хотя я и понимаю, что не в этом дело, не это главное, но после раза эдак
30-ого прочтения эта книга начинает мне напоминать какой-нибудь дзэнский
коан или же какое-нибудь ката каратэ - умом не понять, а только интуитивно,
в результате духовного озарения и за пять минут не выучить, а если и выучить,
то не отработать - нужны сотни и сотни повторений.
-- Вещь великолепная по своим художественным
достоинствам, очень хорошо передает дух эпохи и плюс ко всему
- написана как раз по тому же отрезку времени, что и предстоящая игра.
Следует, правда, отметить, что в книге присутствует ряд концепций, в основном,
касающихся метафизики, не соответствующих классическим представлениям.
Также не всегда соответствуют общепринятым характеры героев книги. Особенно
рекомендуется: Гераклу, Тиресию, Автолику, Лаомедонту.
-- Я, конечно, очень уважаю и люблю
Диму Громова, и даже увезла с собой книжку про Геракла -- очень ничего,
только, ребята, ваша Индия была намного лучше. Чего-то вы тут недотянули,
чего-то самого-самого и темного, и светлого, и глубокого, и древнегречески-истинного...
Мне даже трудно это невыразимое выразить -- где-то же звучит эта ритмика-музыка
гекзаметра... Но у вас она не совсем слышна -- только отдаленное эхо...
может, стоит попросить найти кого-то, кто бы просто продекламировал вам
Гомера в оригинале, просто послушать. У вас же, я так поняла, вкупе с Валентиновым
там сериал намечается...
-- ...Геракла жалко очень. Но, может,
его тяжелая судьба -- это плата за героизм, за подвиги, за спасение десятков
и гибель сотен людей, за возможность посмотреть на богов, как равный...
-- У Олдей я недавно насчитал тpёх
Геpаклов. А тепеpь - в "Сеpом Коpшyне" Валентинова обнаpyжил ещё двyх:
Афикла, ставшего вождём шаpдана, и его сына Скита (см. стp. 375-376). Учитывая
то, что я ещё не видел втоpого тома "Одиссея" и многих валентиновских вещей,
могy пpедположить, что Геpаклов бyдет ещё больше...
-- Тpёх?! 8() Хде? Нет, в "Одиссее..."
(и Диомеде) поминается только один Геpакл - тот самый Алкид из "Геpоя",
ибо Ификл к моментy событий yже мёpтв.
-- Это как, по количеству голов в
одном мире, или независимые герои разных миров одного автора? И в любом
случае - кто третий?
-- Алкид, Ификл - люди, Геpакл -
бог (то, что на Олимп yлетело). Итого тpое. Пpичем я их считал здесь же,
в пpямом эфиpе. :) Именно Геpакл (объединённый геpой) стал богом. А два
человека - остались людьми. Геpаклy пpиносили жеpтвы и в его кpови содеpжится
ихоp. Значит - бог. А божественная составляющая -- кyда она делась? Амфитpион
- потомок Пеpсея, так что даже если ни один из близнецов не был зачат Зевсом,
ихоp в кpови обоих всё pавно пpисyтствовал бы. В том-то и смысл, что Ификл
смог выплыть, избавиться под конец жизни от божественной составляющей и
стал человеком.
-- Генри Лайон Олди. "Герой должен
быть только один"? Помню, в споре о хорошей литературе кто-то назвал его
Автором с большой буквы "А". А кто-то даже высказал свое презренное "фи",
что я его не читал. Почитал... Я бы так не сказал - с большой "А". Пусть
будет "больше, чем с маленькой". Рассказы у него... или "у них" - как правильно?
:) мне понравились, "Герой..." - еще не дочитал. Но - не Автор. :) Хотя
рвотного рефлекса вовсе даже и не вызывает. Вовсе даже ничего, вовсе даже
и неплохо :)
-- По свежим впечатлениям - пpочитал
"Геpой должен быть один". Там есть чисто языковые шеpоховатости. Если не
сказать ляпы. Хотя, книга толстая, и их концентpация, конечно, получается
очень низкой. А вообще интеpесно - там стоит дата маpт-декабpь 1995 года.
Как можно такой объ"м выдать за 10 месяцев без ущеpба для качества? Hо
это писательская кухня, конечно, вpяд ли е" кто-нибудь pаскpоет...
-- Вот среди анекдотов прочитал:
"Герой должен быть один. Если героев много, они называются хулиганами."
-- К слову, после прочтения романа
Олди "Герой должен быть один" не один раз от разных людей слышала мое собственное
мнение - читая "Героя..." кажется, что так все и было на самом деле, история
была именно такова, Боги и Герои жили на самом деле. Слишком живые они
получились.
-- Когда я даю кому-нибудь почитать
их "Героя"(который должен быть один), полушутливо говорю:"Эта книга будет
классикой в 21 веке".
-- Что такого _мpачного_ ты нашел
в конце "Геpоя"? Я понимаю еще в "Одиссее"...
-- Да так... пеpспективy. Миp-то
к концy идет.
-- Здpасте! ;))) Миp _yже_ закончился
;))) Боги yшли от людей и _тот_ миp yмеp - пpосто на сменy емy пpишел дpyгой,
а никто этого и не заметил... ну, за исключением отдельно взятых личностей...
Это же кpасной нитью пpоходит почти чеpез все книги Олдей - конец света
в одном отдельно взятом миpе, котоpый никто не замечает. ;))) "Эpа мpака
не заканчивается гибелью миpа - она ей начинается!" (с) Рама С Топоpом
-- "Герой должен быть один" -- любимая
вещь из творчества Олди. Раз десять перечитывал, если не больше. Все время
что-нибудь новое нахожу. Вообще, Олди всего читал: от романов до касыд:)
-- Кое о чем еще скажу. В последнее
время для людей, читающих книги, небезызвестна философия "Герой должен
быть один" Г. Л. Олди . Я говорю об этом, потому что это явление,
которое останется в истории. Пелевин тоже останется, но лишь как зарубка
на теле моды. Олди останутся в более достойной нише. Философия в том, что
боги существуют, пока мы в них верим и приносим жертвы. Над тем, кто не
поклоняется богам, они не имеют власти.
-- В очередной раз перечитывал "Героя...".
И как всегда, море удовольствия. Глядишь, скоро время повторения Одиссея
настанет. Но остался неубитым у меня один вопрос:" Так чей же сын Лихас?".
Люди добры, подскажите человеку! А то совсем плохой стал :-)
-- Прекрасная книга. Насколько проработан
эпос! Но главное в книге - это жизненность. Подвиги - не главное, главное
- обратная их сторона.
-- Советую всем, кто интересуется
умной фантастикой.
-- Если вы интересуетесь Древней
Грецией и ее мифологией - прочитайте эту книгу! В ней авторы паказывают
миф о великом герое Геракле в новом свете, выдвигают свою версию происходившего
в те времена. Превосходное знание материала, все догадки построены на общеизвестных
фактах. Очень хорошо отражена судьба Амфитриона. Это особенно ценно, потому
как в произведениях классиков об отце героя совсем мало сведений. Если
же вы не интересуетесь древнегреческой мифологией - читайте! Вы полюбите
ее после прочтения этой замечательной книги.
-- Проглотила уже и "Героя". Здорово,
честное слово. Не понимаю я, как это вас критикуют: хуже, лучше... Все
здорово, каждое по-своему. К тому же, каждый раз необычно, неожиданно...
Кроме того, преклоняюсь перед вами в очередной раз - разгрести всю эту
кучу олимпийских богов с их родственными связями!!!
-- Г. Л. Олди "Герой должен быть
один" -- хорошая вещь. И не надо думать что это - галимая фантастика. Это
ХОРОШАЯ фантастика!
-- Г.Л. Олди "Герой должен быть один"
читала... интересный подход, весьма неординарная, продуманная книга, очень
забавно прописаны характеры... местами, кстати, покруче "признанных" классиков.
-- Ок, возьмем к примеру сравнение
Ремарка "На западном фронте без перемен" и одну из самых популярных книг
современной "фантастики" "Герой долджен быть один" Генри Лайона Олди. И
та и другая книга вроде бы носят характер пересказа исторических событий
глазами очевидца. И в той и другой книге очень много места уделяется чувствам
и переживаниям героев. Причем я не считаю что Олди описывают хуже. Но у
Ремарка переживания носят основной характер, а происходящие события почему-то
служат только антуражем влияющим на развитие сюжета и характеры геров,
он больше внимания уделяет на то как главному герою плохо, а не тому, почему
ему плохо. У Олди больше внимания уделяется действиям героев против судьбы,
рока и богов. После прочтения Ремарка наступает пустота, после Олдей -
желание жить несмотря ни за что.
-- Ремарка предлагаю оставить в комнате,
а Олди - рядом с рулоном т.б. положить, он Вам там пригодится. Когда рулон
закончится.
-- Не трогай Олди, плюшевый. "Герой..."
откровенно хорош. Подтирайся лучше туалетной бумагой, оно и для организма
полезнее. А супротив богов рыпаться можно. Вот только результат, как правило,
оставляет желать лучшего. О чем там и говорилось.
-- У меня к Вам огромная просьба:
прочитайте именно в этой последовательности следующие книги. Г.Л. Олди
"Герой должен быть один", А.Валентинов "Диомед сын Тидея" (2т.) и Г.Л.
Олди "Одиссей сын Лаэрта"(2т). И если ЭТО Вам не понравится, я посыплю
голову пепелом и навсегда уйду из форума.
-- Часть современной фантастики выходит
из жанра "легкой" литературы, но не попадает в "серьезную". Почему не знаю.
Лично на меня "Герой должен быть один" произвел большее впечатление чем
большинство Большой литературы. И жанр тут вообще ничего не играет, все
зависит только от мастерства автора.
-- Любопытная форма реализации фабульной
конструкции предложена Г.Л. Олди в романе "Герой должен быть один". Роман
открывается традиционным противостоянием герой-чудовище, за которым скрывается
более глубокий фабульный конфликт - противостояние героя и антигероев-одержимых,
использующих чудовищ в своих целях. По мере развития сюжета чудовищеборчество
сперва отходит на второй план, а потом и вовсе исчезает, окончательно заменившись
на противостояние героя (вернее, героев) и антигероев из Салмонеева Братства.
Но и эта фабула не конечна, из нее вырастает новая фабула - противостояние
героев всему миру, бессмысленная и безнадежная борьба с Ананке-необходимостью.
И на самой грани восприятия еле слышно звенит богоборческая нотка, еще
не придя, уже стал врагом для героев "скалящийся целым мирозданием Единый".
Таким образом, сочетая весь комплекс фабульных конструкций, Г.Л. Олди не
использует одну из конструкций, как центральную, а выводит все фабульные
построения одна за другим, последовательно развивая их, проходя через все
этапы развития фабульных конструкций - от античного чудовищеборчества через
этические мотивы борьбы с Павшими, с антигероями, он приходит к фабуле
противостояния героя и мира в целом.
-- Когда я даю кому-нибудь почитать
Олдевского "Героя"(который должен быть один), полушутливо говорю:"Эта книга
будет классикой в 21 веке". Но _полу_-шутливо. ;-)
-- Вы Олди (Д. Е. ГРОМОВА И О. С.
ЛАДЫЖЕHСКОГО (Г. Л. ОЛДИ))читали? Если нет то рекомендую начать с "Герой
должен быть один" - сильная штука, и как историку может вам будет интерестно...
P.S. А потом можно трилогию - "Черный
баламут".
-- Поздравляю вас, вы прзнаны живыми
классиками: во всяком случае, ваши произведения ("Герой должен быть один")
изучают в СПб РГПУ им. ГАИ (Российский Педагогический Университет имени
Герцена Александра Ивановича Фак. Дефектологии).
Высокий уровень, господа!
-- Лучшее из Олди, что я читала.
Подвиги, герои, боги - все шикарно проработано, но при этом книга-то о
Человеке. Сильном Человеке. После такого хочется жить, несмотря ни на что.
Мой экземпляр "Героя" уже пошел по рукам, все в восторге. Очень рекомендую.
-- От "Героя" в свое время была в
восторге вплоть до трехкратного перечитывания. А остальное прочитанное
забавно, конечно, но не торкает. Возможно, они и растут, но незаметно.
Либо я читаю не те их книги. ;-)
-- Как мне кажется, обсуждение того,
кому какая книга понравилась без должного, хотя бы поверхностного разбора
"почему понравилась" - просто забавное времяпрепровождение, не более. Забавное,
потому что Вам "Герой" понравился, а кого-то с души воротит, и лучше "Пути
меча" он у сэра Олди ничего не читал. Если б Вы написали, что именно задело
Вас в "Герое", было бы здорово. Так чем же понравился "Герой должен быть
один"?
-- Наверное, я отвечу. "Герой" действительно
нравится мне несколько более чистым языком, чем в том же "Живущем в последний
раз ", и весьма [для меня, вон Келл другого мнения ;-)] оригинальной идеей.
Если брать, например, роман "Мессия очищает диск", то идея представляется
мне несколько банальной, хотя ее воплощение весьма колоритно (только еще
бы выкинуть все эти пассажи вроде "ночь обернулась и заглянула герою в
лицо", которые настырно лезут в глаза, не неся при этом никакой функции
кроме украшательской). Еще вопросы есть?
-- "Воротит" - это не про меня ли?
Да нет, я не поклонник "Героя", и тем более "Одиссея", но это сильно сказано
(наверно, сам двусмысленно выражался, каюсь). Просто в этой области я несколько
больший специалист, чем в других, затронутых Олди, и могу относиться более
пристрастно. То есть вполне оценить эрудицию - использование материалов
из Гигина и схолий, а также Голосовкера, - но и отметить вторичность (это
не только в "Герое" - вся линия "боги-титаны" у Олди почти напрямую переписана
из статей и повести Голосовкера. Ничего дурного в этом нет, плагиатом я
это ни в коей мере не считаю, хотя это куда ближе к плагиату, чем ситуация
"Перумов-Толкин", ибо заимствованы именно новаторские идеи; даже ссылка
где-то у Олди есть...) Просто их "перевертыши" по, скажем, китайцам или
японцам, хуже мне знакомым, для меня неожиданность, а в "Герое" и иже с
ним слишком заметно, откуда что растет. Что не делает того же "Героя" хуже
или лучше - эффект личного восприятия, и все. "Герой", к счастью, все-таки
не настолько перегружен философско-лирическими отступлениями, как, скажем,
"Одиссей", но некоторым моим знакомым именно эти куски и нравились - так
что, как всегда, тут на вкус на цвет.
-- Не знаю, я после "Герой должен
быть один" долго не мог притронуться почитать ни одного их произведения
-- А мне "Герой" понравился... Что
в нем такого нехорошего?
-- Герой должен быть один" -- в этом
романе тоже, как и у Лазарчука и в "Сумерках мира" Олдей, в "мирное" сосуществование
людей, богов и других существ постепенно, но властно вторгаются Павшие
и некто Единый, о первых уже давно никто и слыхом не слыхивал, о втором
- многие еще не знают... и все это может закончиться гибелью мира, а в
душе человека-Геракла идет незримый бой между богами и Павшими... и не
стОит забывать о Титанах, которые растут, чтобы уничтожить богов и начать
свое правление... а уж логика их еще более чужда этому миру, чем логика
богов, которые во многом похожи на людей, невзирая на все свое могущество...
тут ведь, конечно, о другом, но, в итоге, о том же - о грядущей гибели
мира, о том, могут ли люди противостоять Апокалипсису, в который вскоре
будет ввергнут не только их мир, но и души... хотя не только об этом "Герой
должен быть один", "Сумерки мира", "Солдаты Вавилона" и "Все, способные
держать оружие" - в этих книгах много смысловых слоев, я же упомянул лишь
некоторые... и именно этим эти книги (пардон за тавтологию) и ценны...
многоплановостью и некоей трудноуловимой схожестью - в лучшем смысле...
-- Насчет "Героя" - не согласен с
твоими словами. Боги, конечно вторгаются, но ведь на то они и боги. Речь
идет о весьма специфическом мире. Ни окакой грядущей гибели мира речь не
идет. Просто смена Олимпийцев Единым, а мир остается. Пусть он в результате
будет не таким, как раньше, но он все равно будет. Никакого Апокалипсиса.
А логика Гигантов, которых растят для уничтожения богов, вовсе не чужда.
Ведь гиганты - это дети людей, которые хотят стать богами. Все просто.
Относительно просто :)
-- А мне кажется, что там Единый
собирался поглотить весь мир. Это во-первых. Во-вторых, Гиганты -
не дети людей, которые хотят стать Богами... их РАСТЯТ для уничтожения
Богов...
-- Когда я прочитала "Герой должен
быть один", странное ощущение посетило моё грешное сердце. Как будто сплелись
две книги в одну - диалог. Диалог души и сердца (я все-таки верю, именно
верю, что это разные вещи), диалог эпох... Плохо ли стать богом? кажется
мне, что да. Быть зависимым от других, от того, чем тебя считают, от того,
верят ли в тебя... Плохо - не плохо... Но такой судьбы, такого Пути я никому
не пожелаю. Трудно ли быть богом? Или даже Богом? не знаю. Думаю, что да.
Я не могу сказать об этимологии слова "вера" хоть сама и фи-лолог. Да и
не нужно это, наверное. Семантика, симеотика... Но все равно что-то
остается за гранью, что-то, что нельзя передать сухим языком науки...
И это самое что-то и составляет Веру.
Но это лишь мое мнение.
Когда я прочитала "Герой должен
быть один", у меня возникло ощущение, что эта книга во многом была ответом
на вопрос "Трудно ли быть богом". Быть завязаным на людей.. А что
если в бога перестают верить? Кем он становится? Или не в бога - в богов.
Верили ведь греки... и что теперь... Несколько строк в учебнике по историии
и культуре...
Плохо ли стать богом?
-- Году в 94-м мне на глаза попался
какой-то невнятный сборник повестей, на обложке которого, впрочем, было
написано что-то вроде "элитарная фантастика". Чего, разумеется, хватило,
чтобы эту книжечку открыть-полистать. К моему великому изумлению, я увидел
там повесть "Витражи патриархов", написанную каким-то англичанином:-)),
в которую были вплетены стихи моего любимого Николая Гумилева! Пришлось
купить. Потом были "Пасынки восьмой заповеди", заставившие меня немного
покрутить носом и подумать о том, что не такой уж этот англичанин и "элитарный".
А потом был "Путь меча", раз и навсегда избавивший мозги от глупых сомнений.
С тех пор единственным бледным пятнышком
на фоне блистательнейших романов остается "Герой должен быть один" - я
до сих пор не очень понимаю, зачем вы его написали, кажется, переложением
древних эпосов занимаются авторы, не очень-то умеющие придумывать что-нибудь
свое. Наибольшее количество вопросов без ответов у меня осталось после
романов "Бездна голодных глаз" и "Богадельня", но, поскольку они были скорее
философского плана, старался ответы придумывать сам, и не утомлять своим
спамом уважаемых авторов.
-- Бледным пятнышком?!!!!!! "Герой"?!!!!
Переложением?!!! :-(
Уважаемый, как вы можете... "Герой"..
"Герой".. это же такая чудесная книга! При чем здесь переложение?! И вообще,
что вы под этим понимаете? В таком случае, прошу прощения, например, Валентинов
вообще одними переложениями всю жизнь и занимается, так, что ли? Только
альтернативными, а? По-моему, то, что вы сказали, звучит по меньшей мере
абсурдно... bullshit, excuse my French... ерунда... "Герой" весьма и весьма
далек от того явления, которое вы поименовали "переложением" и которое
для меня ассоциируется с детской книжкой мифов "Голубая Роза". Это самоцельный
и очень тонкий роман, очень, я бы сказал, пронизанный чувствами, какой-то
нежностью и болью... и не употребляйте, пожалуйста, больше выражение "бледное
пятнышко"... меня аж передернуло... лучше перечитайте..
-- Что касается "Героя" - я, честно
говоря, тоже не очень его люблю. Но не потому, что это переложение эпоса.
Просто чем-то мне очень не нравится идея Тартара и его обитателей, а также
Одержимых Тартаром. По-моему, такие вещи как-то нехарактерны для творчества
Олдей. Впрочем, за образы Гермия и Аида готова смириться со всем, что мне
не по душе в этой книге.
-- Вы полагаете, что не существует
ни Тартара, ни Одержимых, ни сатанистов? Серьёзно? Тогда Вы мне малость
напоминаете тов.Берлиоза, говорившего тов.Воланду, что нет ни Бога, ни
Чертей, сплошной материализм и мракобесие. :-|
Тартар и Одержимые - нехарактерны
для Олди?
Не согласен.
Полностью согласен с Лукавым товарищем,
что "Герой должен быть один" - ДАЛЕКО НЕ БЛЕДНОЕ и ни в коем случае НЕ
ПЯТНО! Я, например, начал-то знакомство с Творчеством сэра Генри с "Героя...".
И для меня "Герой" стоит наравне с "Путем Меча", "Мессия очищает диск",
"Одиссеем", "Магом в законе", "Нам здесь жить", "Пасынками". В детстве
я прочел от корки до корки "Легенды и мифы Древней Греции". А книга "Герой"
очеловечила для меня богов Эллады и Геракл для меня перестал быть бешеной
грудой мышц, а действительно стал Величайшим (после Амфитриона) Героем
Эллады. Я уже пару раз полностью перечитывал эту книгу. И не потому что
читать нечего! У меня много других книг, в том числе и Олдевских. Просто
иногда тянет что-то вспомнить, а потом мне уже трудно оторваться.
Вот "Черный баламут" до меня так
хорошо не дошёл. Наверное потому что я не читал Махабхарату... :(
Но как говорил в одном замечательном романе*
Николай Степанович Гумилёв "то что я иногда не понимаю музыку - моя беда,
а не вина композиторов" (вольное цитирование**). Но Герои и Боги индийского
эпоса - Дед, Рама-с-Топором, Брахман-из-Ларца, Индра, Тёмный Шива с супругой
Кали, слоноголовый Ганеша, Цветочный Лучник стали мне известны, стали мною
Уважаемыми, Любимыми и заняли достойное место в моем личном Пантеоне персонажей.
И Я собираюсь перечитать Черного Баламута когда индус Сагара Самаратунга
вернёт мне эту книгу. :о)
И еще - значит по-вашему Писатель
должон писать только вещи, характерные для этого Писателя с точки зрения
Читателя? А мне-то как раз нравится то, что Олди - разный и нехарактерный
для себя! Я - дурак?
-- Вовсе нет! Надеюсь, вы согласитесь,
что "Черный баламут" и "Маг в законе" - совершенно разные и непохожие друг
на друга вещи. Тем не менее, мне они одинаково нравятся. Однако я полагаю,
что читатель вовсе не обязан любить все произведения автора в равной степени.
В существовании Тартара совершенно
не уверена. Одержимые, сколь я понимаю, являются частным случаем сатанистов.
Существование этих последних отрицать ни в коем случае не намерена. Однако
сатанисты бывают разные, и читать книги о_таких_сатанистах мне, честно
говоря, не очень интересно. Заранее готова согласиться, что это именно
мои проблемы, а никак не проблемы авторов. "Герой", насколько мне известно,
от отсутствия поклонников не страдает. В "Пути меча" Тусклые - это тоже
такая разновидность сатанистов. Однако вот про них мне читать интересно.
Видите ли, я в творчестве Олди очень ценю отсутствие "черно-белого" взгляда
на мир. И нехарактерны для них именно однозначно положительные/отрицательные
персонажи. Но вот Эврит-лучник, на мой взгляд, представляет собой экземпляр
совершенно классического злодея. Чем мне и неинтересен.
-- Книги Олди читаем со старшей дочерью
(19 лет) все. Когда появилась первая (у меня) книга по альтернативной истории
- Герой должен быть один - очень обрадовался. Ведь история очень интересный
предмет, а книги по ней, за редким исключением, мягко выражаясь занудливы.
Я еще тогда подумал, найти Олди в и-нете и отписать что бы написали действительно
историческую книгу, но забыл, закрутился.
-- Ребята (простите за фамильярность)!
Мы в очередной раз прочитали "Герой
должен быть один"...
Вы гении!!!
-- Я читать Олди начал с "Герой должен
быть один" - меня очень тронула. Она простая, но если интересен мир Др.
Греции - то рекомендую, а если еще и знаете мифологию - то просто настоятельно
рекомендую . "Одиссей.. " - другая крайность.
-- Да, мне понравилось. В романе
"Герой должен быть один" - чем ближе к концу, тем больше накручивается
эмоциональная пружина. Уже давно читал, но пробрало. И это не смотря на
то, что греческую мифологию я считаю самой скучной, глупой и несерьезной
из всех. Правда, Олди и на этом играют - они представили Олимп именно такой,
какой он и есть - шайкой полуголых сибаритов, за что честь им и хвала.
Но философски "Черному баламуту"
равных нет у Олдей, имхо.
-- Вообще Олди - гениальны. Но эта
книга заставила меня плакать. Обязательно прочтите ее, а также другие книги
Громова и Ладыженского!
-- Что касается ОЛДИ, то мне трудно
судить. Пытался прочитать одну книгу, где перекладывались на современный
манер мифы Древней Греции. Уже на середине стало очень скучно. Все понятно.
Берутся мифы и в них вливается современная идеология. Чисто ремесленная
поделка, как раньше говорили - социальный заказ. Ни новых приемов, ни новых
мыслей, ни новых форм. Скучно.
-- Уж не та ли это книга, где говорилось
"не сравнивайте ничего и ни с чем" :) Может, обьясните поподробней о ремесле
и социальном заказе? Как-то это не совсем понятно. И уж совсем непонятно
про идеологию. Чего-чего а идеологии в них явано не заметна. Если не считать
идеологией темы вроде возвращения к себе, человечности, мастерства и ремесленничества,
любви... Кстати, это тоже неплохая иллюстрация - на каждую книгу, так как
они не пишут продолжений и сериалов, каждый период в творчестве собирается
как множество крайне негативных оценок, так и множество крайне положительных,
диаметрально противоположных друг другу. Получается весьма симмпатичная
картина. Мнения могут быть разными.
-- Олди в доступной манере объясняют,
что хоть герой и должен быть один, но тем не менее один в поле не воин.
-- Кстати, я после долгих советов
взялся таки за чтение Олди "Геpой должен быть один". Пока нpавится. Они
хоpошо вошли в обpаз гpеческой мифологии и пpоколов нет. Я думал они могут
возникнуть пpи описании быта гpеков, но и тут их нет. Потому что они почти
не описывают быт. Сильно пишут, очень точно уловили дух и настpоения эпохи.
Такую фантастику я пpиветствую.
-- А как же обpаз копейщика Илая,
как pеинкаpнации Амфитpиона?:) Или я чего пyтаю? Впpочем, книжка мне тоже
понpавилась. Пеpечитаю как только вспомню комy дал ее "поюзать" годик назад.:(
-- И мне понpавилось. Очень сильно
пишут. До этого я стилизация под дpевность вообще почти не пpинимал.
-- Вы хотите скаать, что знать, скажем,
историю для нормально развитого человека необязательно? Есть у меня пример
перед глазами, который в результате не может читать ничего более-менее
серьёзного, ибо не понимает аллюзий и отсылок. Теряется 90% содержания
некоторых сцен. Элементарный пример - Олди с их "Герой должен быть один".
Да, попса (для некоторых), но ведь для более-менее полного осознания необходимо
знать мифы древней Греции хотя бы в рамках школы. В результате - не воспринимается...
-- А Олди для меня - оч. сложные.
Хотя Мифы я помню. Сложные, непонятные и потому скучные.
-- А еще у Олдей есть... блин не
помню как зовется... да вроде так и назвается. "Геракл" общем пересказали
они историю Геракла по своему. Очень философская сага получилась. О взаимоотношениях
Богов и людей, кто кому и для чего нужен. Намеки на пришествие Иисуса,
и новый взгляд на вопросы христианской религии и понятия христианского
добра.
-- Я читал только одну книгу у Олди
"Герой должен быть один", так это книга просто супер!!! Вот хожу и спрашиваю
у друзей: "Нет ли у вас Олди?"
-- Меня покорила способность Олди
создать фентези на основе ни много ни мало древнегреческой мифологии. Я
бы не сказал, что шедевр - но... Определенно, это заслуживает внимания,
причем не "по диагонали", как читается большая часть подобной книгопродукции.
-- Вообще, Олди - гениальны. Но эта
книга заставила меня плакать. Обязательно прочтите ее, а также другие книги
Громова и Ладыженского!
-- у Олди единственное, что читал
"Герой должен быть один" - не понравилось!!!
-- Не стоит начинать знакомство с
Олдями с "Героя". Если ты не любитель греческой мифологии, то с вероятность
85% книга не пойдет. Лучше начинать либо с ранних вещей типа "Пути меча",
"Сумерек мира", "Витражей патриархов", либо с последних: сборника "Ваш
выход", романа "Богадельня". А вообще пишут прекрасно...
-- Я знакомство с Олди начал с "Герой
должен быть один", на том и остановился - не понравился.
-- Не знаю, это на вкус и цвет. От
книг Олди я не в восторге. Что-то тяжеловатое, мрачное и надуманное, особенно
насчет римских мотивов в их романах. Сам я как последователь Новой Хронологии
не люблю книги о "Древнем" Риме и "Древней" Греции.
-- "Одиссей, сын Лаэрта" в двух книгах
и "Герой должен быть один" -- это философия мифа, всего лишь обернутая
в обложку фэнтези.
